Дело № ДЕЛО № 2-312/2026 ~ М-236/2026

Дело № УИД 03RS0 № -06 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 22 мая 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мельниковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковой Н.Н. заключили кредитный договор № , согласно которому Мельниковой Н.Н. были предоставлены денежные средства. В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них. Подлежат уплате должником ежемесячно. ФИО1 исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования ФИО1 другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО1 ». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО1 изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО1 » уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ , и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Мельниковой Н.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 97566 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93701 рубль 15 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2864 рубля 94 копейки, сумма задолженности по комиссии - 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Мельниковой Н.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору № , в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93701 рубль 15 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2864 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы по государственной пошлины в размере 4000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № года по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Мельниковой Н.Н, задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12). Представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7). Ответчик Мельникова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание просила провести без её участия, учитывая состояние её здоровья, возражений относительно исковых требований или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ст. 13 предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3). При этом, при уступке права требования ФИО1 другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (пункт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Как следует из искового заявления, истец обращается с исковым заявлением по месту регистрации ответчика: <адрес> . Однако, из материалов дела усматривается, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, так согласно пункту «Подсудность» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковой Н.Н. споры по договору разрешаются в Орджоникидзевском районном суде <адрес> . При этом данное условие договора не оспорено, недействительным не признано (л.д. 20 оборотная). С учетом вышеизложенного, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу настоящего спора по иску, поданному истцом в суд в нарушение договорной подсудности у Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан не имеется, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда в Орджоникидзевский районный суд <адрес> . При этом судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обращалось за защитой нарушенных прав к мировому судье <адрес> и определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № года по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Мельниковой Н.Н, задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12). В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права. Руководствуясь статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мельниковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Судья подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты>