Дело № ДЕЛО № 2-325/2026 ~ М-246/2026

Дело № УИД 03RS0 № -55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием представителя истца Дреевой Е.В. по доверенности Никитина А.С., представителя ответчика Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Булатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дреевой Екатерины Вячеславовны к Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дреева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> километрах от села Зилаир, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащим на праве собственности Дреевой Е.В., по управлением Дреева Н.В., и лошадью, принадлежность которой не установлена. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за выхода животного на проезжею часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности водителю Дрееву Н.В. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, в действиях Дреева Н.В. признаки административного правонарушения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> , принадлежащей на праве собственности Дреевой Е.В. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства « <данные изъяты> составляет 96 100 рублей 00 копеек. Дреева Е.В. указывает, что двигаясь по автомобильной трассе в вечернее время суток в зимнее время года, водитель не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося табуна лошадей, либо одинокой лошади, так как на данном участке местности отсутствовал дорожный знак «Перегон скота». Согласно проведенной проверки сотрудниками полиции был вынесен отказной материал, в котором собственник лошади не установлен, то есть фактически данная лошадь является бесхозной. До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия собственником лошади, либо лицом, несущим ответственность за бесхозных животных (лошади) не был возмещен. На неоднократные попытки урегулировать ущерб посредством телефонных переговоров, ответчик не реагирует. Для предоставления интересов по данному факту, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 60000 рублей. На основании изложенного, Дреева Е.В., руководствуясь статьями 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 137, 151, 210, 395, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес> » просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 640000 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 600 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, сумму госпошлины в размере 17 800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения судебного решения, по день фактической оплаты долга. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ответчиком Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 124). Истец Дреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие её представитель. В судебном заседании представитель истца Дреевой Е.В. по доверенности Никитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Булатова А.Ю. согласно отзыва исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что во - первых, в соответствии с установленным циклом сельскохозяйственных работ, период выпаса скота осуществляется с 26 апреля по 15 октября с 07:00 часов до 20:00 часов. В остальное время года животные находятся на стационарном содержании в специально оборудованных помещениях (в сараях, фермах). Инцидент, связанный с участием сельскохозяйственного животного, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ . В силу действующего законодательства, администрация не несет ответственности за ущерб, причиненный по причине нахождения на проезжей части или иных территориях бесхозных сельскохозяйственных животных. Истцом не представлены доказательства, что лошадь была бесхозная, нет заключения ветеринарной службы. С территорией Зилаирского сельсовета граничит Баймакский и <адрес> ы, где также имеются табунные лошади, в среднем лошадь может проходить 30-40 километров в день, примерный предельный суточный переход лошади — около 50 километров, лошади свободно могут передвигаться и им не объяснить, что прогон скота в данном участке запрещен. Во - вторых, доказательствами, представленными суду истцом не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципальный район <адрес> , наличия причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда. Вадрес Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет от истца никаких обращений не было, указанное дает основание полагать, что Истец считает ответственным за произошедшее дорожно-транспортного происшествия высшие государственные учреждения Республики Башкортостан. Со стороны Администрация сельского поселения в полной мере выполняется обязанности по организации безопасного содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Так, решением Совета Сельского поселения Зилаирский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет, согласно которому определены обязанности владельца сельскохозяйственных животных, в том числе, не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию, соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных и осуществлять мероприятия по ветеринарному обследованию. При этом, оставление без присмотра сельскохозяйственных животных расцениваются как нарушение собственником сельскохозяйственных животных указанных правил. Этим же решением утвержден маршрут сельскохозяйственных животных к месту выпаса и места выпаса животных на прогона территории сельского поселения Зилаирский сельсовет. Решением Совета Сельского поселения Зилаирский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о создании пунктов временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которого задержанный скот располагается в специально отведенных и охраняемых местах. Административной комиссией проводиться патрулирование и выявление безнадзорных сельскохозяйственных животных. Также в отзыве указано, что согласно информации администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ , в состав сельского поселения входят 7 населенных пунктов: <адрес> , д. Анновка, д. Васильевка, <адрес> . В ЛПХ д. Анновка - не содержат лошадей, д. Васильевка - не содержат лошадей, <адрес> - не содержат лошадей, <адрес> - не содержат лошадей, <адрес> - не содержат лошадей, <адрес> - не содержат лошадей. В <адрес> у 11 граждан в ЛПХ имеются лошади, все лошади чипированы, лошади находятся на стойловом содержании с выгулом на привязи либо на выпасе в хозяйствах в степной зоне <адрес> , табунных лошадей не имеется. Сезон выпаса на территории сельского поселения начинается с 01 мая по 15 октября текущего года, время выпаса с 07.00 до 20.00. На территории сельского поселения Зилаирский сельсовет имеют в аренде земли сельхозназначения для ведения КФХ три крестьянских фермерских хозяйства: КФХ « ФИО4 » (д. Анновка), КФХ « ФИО5 » ( <адрес> ) и КФХ « ФИО6 » ( <адрес> ), которые содержат лошадей. В администрацию информация о дорожно-транспортном происшествии с лошадью ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Администрацией сельского поселения совместно с <адрес> , ветеринарной службой ведется активная работа по соблюдению законодательства по содержанию сельскохозяйственных животных, постоянно проводятся сходы граждан с приглашением специалистов с разных отраслей района. В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии отсутствуют представления в адрес сельского поселения Зилаирский сельсовет о привлечении должностных лиц к административной ответственности за нарушения по организации безопасного содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Администрация сельского поселения не была приглашена на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не могла оспорить, что лошадь, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии является бесхозной. В третьих, дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой республиканского значения, внутрипоселковой дорогой не является, в собственности администрации сельского поселения не числится. В <адрес> с главами сельских поселений проводились совещания, где также обсуждались проблемные вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с сельхоз животными, по результатам направлялись письма в ГКУ Управление дорожного хозяйства, в ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, об установке дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» на участке автомобильной дороги Магнитогорск-Ира, данные дорожные знаки запроектированы и установлены согласно утвержденного Проекта организации дорожного движения. Администрация сельского поселения тесно работает также с ветеринарной службой района, из письма Ветеринарной станции <адрес> в адрес начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они просят оказать содействие, для установления собственников неучтенного поголовья лошадей путем идентификации (чипирование, биркование). В четвертых, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности Дреев Н.В. являясь водителем источника повышенной опасности, несет повышенную ответственность, он не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вблизи населенного пункта, в темное время суток, без учета метеорологической ситуации, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба. С учетом указанного, доводы истца о бездействии администрации являются необоснованными. Ссылка истца на невыполнение администрацией обязанности принимать меры по розыску собственника бесхозной лошади не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что администрация несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Кроме того, дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, в ноябре месяце, когда сезон выпаса скота завершен. Сам факт дорожно-транспортного происшествия на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет не является автоматическим основанием для возложения всей вины на администрацию. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Булатова А.Ю. полагает, что истцом не доказано, что именно бездействие или ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией законодательства по организации безопасного прогона животных на территории сельского поселения стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Администрация сельского поселения в полной мере выполняет обязанности по организации безопасного прогона животных на территории сельского поселения, и не имеет возможности круглосуточно отслеживать передвижение животных из других муниципальных районов на межпоселковых дорогах. Выслушав представителей сторон, заслушав объяснение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , под управлением Дреева Н.В. и животным (лошадь), которая выбежала на дорогу перед близко едущим автотранспортным средством. Истец Дреева Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 29, 113-114). Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , составленной без возражений и замечаний, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> , которым было осуществлено столкновение с лошадью, при этом, указано место столкновения, место выхода лошади из лесного массива до момента столкновения, перечислены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 35). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> , были причинены технические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается (л.д. 34-35). Так, из объяснения водителя Дреева Н.В. следует, что он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> , не доезжая <адрес> со стороны леса на дорогу выбежала лошадь, в это время Дреев Н.В. ехал с ближним светом, так как по встречному направлению ехало грузовое транспортное средство, вследствие чего не заметил вовремя лошадь, не успел среагировать в и допустил наезд на лошадь, при этом, автомобиль получил механическое повреждение. В момент дорожно-транспортного происшествия жена и сын Дреева Н.В. сидели на заднем сидении. Дреев В.Н. находился в специальном детском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия жена получила ушиб живота и головы (л.д. 87). Из рапорта ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 № , поданного на имя Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ ФИО11 , о том, что к ним после дорожно-транспортного происшествия доставлены Дреева Е.В., Дреев В.Н., после осмотра были отпущены, так как травм не обнаружено (л.д. оборотная 34). Из рапорта Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут поступило сообщение по системе <данные изъяты> о том, что позвонил Дреев Н.В. и сообщил, что на трассе Магнитогорск-Ира в 5 километрах от села Зилаир произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь (л.д. 40). Из рапорта Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО15 следует, что материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № то ДД.ММ.ГГГГ , приобщить к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборотная 36). Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в действиях водителя Дреева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. оборотная 35). В данном определении указано, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за выхода животного на проезжую часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности Дрееву Н.В. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Ответчиками данные выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу авто-технической или трасологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчики не заявляли. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом заявлены требования к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Зилаисркий сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, как лицам, не осуществившим должный контроль за выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных. Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» N 404-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7). Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ). На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» от ДД.ММ.ГГГГ N 404-з прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия стала лошадь, внезапно выбежавшая на дорогу в темное время суток, без наблюдения владельца, либо уполномоченного им лица (пастуха), в результате чего, на автодороге в темное время суток автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животных не удалось. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного УУП ОУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 , которым в возбуждении уголовного дела в отношении Дреева Н.В. отказано, в ходе проверки был опрошен ФИО13 , который пояснил, что он работает в ГБУ Зилаирская ветеринарная станция в должности ветеринарного врача, ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на мето ДТП, в ходе осмотра лошади каких-либо примет, тавра или чипа не обнаружено, установить хозяина лошади не представилось возможным (л.д. 41). Из ответа начальника <адрес> ной ветеринарной станции Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщений о вызове должностных лиц на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на участке <данные изъяты> от Зилаира на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира с участием сбитой лошади не поступало. Проверка наличия чипа или бирки, для дальнейшей идентификации владельца данного животного специалистами ветслужбы не проводилось(л.д. 135). Материалы дела не содержат доказательства привлечения к административной ответственности лиц по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). В статье 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас. В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию). В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подтверждено, что <данные изъяты> , то есть место совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относится к территории Зилаирского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан». В целях регулирования вопросов организации выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> , а также недопущения среди них массовых заболеваний, предупреждениями травмирования животными людей, порчи имущества граждан, охрану сельскохозяйственных угодий, посевов и насаждений от потравы, повреждения или уничтожения сельскохозяйственными животными руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», Уставом сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Совет сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан решил: 1. Утвердить «Положение о прядке содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан». 2. Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан: - определить место сбора животных в организованное стадо в пределах территорий населенных пунктов или за их пределами; - определить маршруты прогона сельскохозяйственных животных до мест выпаса и пастьбы; - согласовать с главами КФХ, руководителями сельскохозяйственных организаций и другими заинтересованными лицами, места коллективного выпаса животных в пределах земель сельскохозяйственного назначения. 3. Рекомендовать председателям территориальных общественных самоуправлений оказывать содействие и необходимую помощь собственникам сельскохозяйственных животных в организации выпаса скота, в том числе при заключении ими с пастухами коллективных или индивидуальных договоров на оказание услуг по выпасу животных. 4.Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет совместно с сельхозтоваропроизводителями находящихся на территории сельского поселения организовать отлов и загон безнадзорных животных совершающих потраву посевов и охрану задержанного скота. Выявлять лиц, не исполняющих настоящее решение и принятые меры в соответствии им решения органов местного самоуправления и должностных лиц, владельцев задержанного скота и сообщать участковому уполномоченному (для составления протокола об административном правонарушении). 5. Настоящее решение обнародовать в соответствии с действующим положением. 6. Контроль за исполнением настоящего решения оставляю за собой (главой сельского поселения). Из положения «О порядке содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует, что Настоящее Положение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», Уставом сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, регулирует вопросы организации выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в целях недопущения среди них массовых заболеваний (эпизоотии), предупреждения травмирования животными людей, порчи имущества граждан, охрану сельскохозяйственных угодий, посевов и насаждений от потравы, повреждения или уничтожения сельскохозяйственными животными. Настоящее Положение определяет следующие термины и понятия: сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, лошади, коровы, овцы, козы и другие, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, необходимым условием содержания которых является выпас; владелец животного - физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание сельскохозяйственных животных на пастбище или на специально отведенных местах; пастбище - земля с травянистой растительностью, используемое и поддерживаемое для выпаса сельскохозяйственных животных. Пастбище - земля с травянистой растительностью (луга, степи и травы под пологом леса), используемая и поддерживаемая для выпаса домашних животных. Согласно пункту 2 Положения прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лица, им уполномоченного. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лица, ими уполномоченного. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, улицах, скверах, посевных площадях. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в темное время суток без сопровождения. Время сбора и выгона сельскохозяйственных животных с 6.00 до 7.30 часов утра только в определенных для этих целей местах. Время приема табуна в населенных пунктах установить с 20.00 до 22.00 часов (в период август - сентябрь месяцы до 21 часа). Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны встретить животное и пригнать в свое подворье. Биркование скота начать с момента формирования табуна в местах их сбора. Родившийся молодняк бирковать по истечении 1 месяца, во время первых прививок (на стригущий лишай и паратиф). Помимо биркования может применяться любой доступный в использовании метод: окрашивание, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах, таврение. Согласно пункту 3 Положения Скот, находящийся на улицах, скверах, посевных площадях, за пределами вышеуказанного времени будет признан безнадзорным бродячим скотом и подлежит загону в специально отведенные помещения. Задержанный скот располагается в специально отведенных и охраняемых местах и содержится там в течение времени, установленном ст. 231 ГК РФ. Если известен владелец скота, его извещают повесткой или телефонограммой. Для возврата задержанного животного владелец обязан предъявить следующий документы - справку о собственности на животное; При возвращении животного владельцу, с него взыскивается стоимость за причиненный ущерб, согласно акту, составленному должностными лицами; Стоимость услуг скотовладелец возмещает согласно калькуляции работ и услуг, связанных с задержанием, содержанием и уходом за животным; Если по истечении определенного законодательством времени собственник домашнего животного не заявит о своем праве на него, оно сдается комиссионно на мясоперерабатывающее предприятие по акту, как "бесхозяйное" животное. В случае выявления скотовладельца после убоя, он обязан предъявить документы, подтверждающие наличие животного в его хозяйстве. После выяснения и установления данного факта, с владельца, кроме расходов на содержание, дополнительно взыскивается стоимость услуг по забою скота и вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости животного, только после этого ему возвращается сумма, оставшаяся после реализации скота (л.д. 116-119). Решением Совета сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципальный район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории сельского поселения были утверждены схемы маршрутов прогона скота и мест выпаса (л.д. оборотная 119-120). Согласно протокола общего собрания граждан сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с участием главы сельского поселения как председателя собрания принято решение дату начала выпаса скота определить на ДД.ММ.ГГГГ год, время начала выпаса- 07 часов 00 минут. Выпас скота по очереди, согласно графика выпаса, определенного владельцами скота. Также определены границы в черте населенного пункта, нарушение которых животными без хозяина влечет наложение штрафа на хозяина: это переулок Дильмухаметова, Табунный мост, левая сторона Столичной поляны, правая сторона переулка Гусева, <адрес> в <адрес> (л.д. 82-84). На основании вышеуказанных положений и норм закона, суд приходит к выводу, что маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления сельского поселения, а не администрацией муниципального района. Суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика - Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». При этом в нарушение указанного Закона, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей. Несоблюдение Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан своих обязанностей, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца. Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены. Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на которой лежала обязанность по пресечению бесконтрольного нахождения бесхозных лошадей на автомобильной дороге, доказательств принадлежности лошади какому-либо лицу не приведено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда лицом является Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на которую возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги Магнитогорск-Ира возле села Зилаир перемещались животные без владельцев, администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не организованы в полной мере мероприятия по обращению с животными без владельцев, допущено нахождение бесхозяйных животных на проезжей части, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, установлена причинная связь между бездействием указанного ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины, и причинением вреда автомобилю истца. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1481600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом изхноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 677300 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> по состоняию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 736100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 96100 рублей (л.д. 9-23). Суд признает данное заключение эксперта ИП ФИО14 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо авто-технической трасологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлено, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу доказанности ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 640000 рублей. Как указано выше, из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда находилась на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в причинении материального ущерба истцу, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> , при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств принадлежности лошадей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ , конкретному физическому либо юридическому лицу. Вместе с тем, хотя в действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Следовательно, в соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в конкретных дорожных условиях в темное время суток. Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба. Следовательно, вопреки доводам истца Дреевой Е.В., в действиях Дреева Н.В. судом усмотрена вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности. В данном случае суд усматривает вину в действиях истца, поскольку при появлении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе, в темное время суток. Однако водителю транспортного средства не удалось обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с лошадью, то есть истцом нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения. Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на которое им был осуществлен выезд, также был вызван ветеринар и участковый ОМВД России по <адрес> , с целью проверки на нахождение на лошади идентификационного чипа, чипа на лошади обнаружено не было. Знака перегона скота на участке ДТП не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен звонок представителю сельского поселения Зилаирский сельсовет, однако кто-либо от них не явился. По его мнению, учитывая имеющиеся повреждения на автомобиле, в том числе основанному на опросе Дреева Н.В., автомобиль ехал со скоростью около 90-100 км/ч в ночное время и водитель не успел предпринять меры для торможения, так как лошадь выбежала на дорогу неожиданно. Таким образом, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – Дреева Н.В. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности и считает возможность снизить размер ответственности администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципальный район Республики Башкортостан до 50 %. При этом, вопреки доводам истца определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отношении Дреева Н.В. не препятствует применению положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учету вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Усматривая вину в действиях истца, суд исходит из того, что при движении на автомобиле в темное время суток, он должен был избрать скорость, в том числе позволяющую ему контролировать препятствия с учетом движущихся встречных автомобилей с включенным светом фар, а при появлении лошади на проезжей части в темное время суток, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что техническая невозможность у Дреева Н.В. избежать наезда при скорости около 90-100 км/ч явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения им, как водителем источника повышенной опасности, сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, на которой расположена автодорога, при избрании скоростного режима. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В данном случае истец обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был вести транспортное средство, при этом учитывать метеорологические и дорожные условия, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, выбрать скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являвшегося источником повышенной опасности. На основании изложенного, поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях Дреева Н.В., управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба его автомобилю, и полагает необходимым установить степень ответственности ответчика Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 640 000 рублей до 320 000 рублей, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя в данной дорожной ситуации свидетельствовали о наличии грубой неосторожности, в связи с чем определяет ко взысканию с истца размер ущерба, соответствующий степени его вины. Доводы истца о необходимости увеличения размера возмещения, таким образом, безосновательны и подлежат отклонению. Судом определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и установлена соразмерная степень вины за Дреевым Н.В. в размере 50% и соразмерная степень вины за ответчиком Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, поскольку на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом также возлагается ответственность. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, тогда как действия ответчика не влияли на допущенные истцом нарушения, в случае соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло. Не является основанием ссылка на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, поскольку не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животных по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что предполагаемый собственник лошади не установлен, поскольку невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления в объеме 100%, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда установлены. Согласно возражения Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан представитель ФИО16 пояснила, что Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не согласна с предъявленными к ним иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – супруг истца Дреев Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на лошадь в результате чего, автомобиль получило техническое поверждение. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйтсвенных животных определяется органами местного самоуправления. Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни Законодательством Республики Башкортостан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Невозможность установления собственника животного, ставшего причиной ДТП, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает и не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления (л.д. 67-70). Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15). Ответчиком Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены. Поскольку, как указывалось выше <данные изъяты> , то есть место совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относится к территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имущественного ущерба на иную администрацию, не имеется. Также не имеется оснований, для взыскания причиненного ущерба со страховой компании, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие не отвечает признакам страхового случая. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Учитывая, что требование истца о выплате сумму ущерба в размере 320 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец просит взыскать проценты за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. С учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения настоящего решения, при этом проценты подлежат начислению на сумму 320 000 рублей (640 000 рублей х 50 %). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, законом не установлена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения нравственных и физических страданий в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцу в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, суд, оставляет без удовлетворения. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дреева Е.В. для установления величины ущерба автомобиля оплатила ИИП ФИО14 сумму за оказание услуг по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 20 000 рублей (л.д. 7). Таким образом, суд считает, что с администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в счет возмещения причиненных Дреевой Е.В. расходов за организацию независимой экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей (20 000 рублей х 50%), подтвержденная также заключенным договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 47-48). В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Сомнений относительно несения указанных расходов со стороны истца у суда не имеется, при этом, суд принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в данной части исковых требований. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (60 000 рублей х 50%). При этом, суд также учитывает обстоятельства дела, сложность и категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные Дреевой Е.В. почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек подтверждены не в полном объёме, согласно материалами дела Дреевой Е.В. понесены расходы на почтовые отправления в сумме 475 рублей 00 копеек (л.д. оборотная 46), которые подлежат возмещению в размере 237 рублей 50 копеек, что соответствует 50 % от заявленных требований. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Дреевой Е.В. на Ильиных С.И. и Никитина А.С. сроком на три года, доверенности содержат полномочия на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела не только в суде, но и в связи с принадлежащим Дреевой Е.В. транспортным средством в Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> , любых МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> или иного субъекта России, Госавтоинспекции, полиции, любых банках, оценочных и страховых организаций, экспертных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в администрациях (л.д. 49) Следовательно, данная доверенность могла быть и может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы в размер 3000 рублей возмещению не подлежат, как и не подлежат возмещению иные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 1 600 рублей, не подтвержденные документально относительно необходимости несения их в связи с обращением в суд. Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 рублей (л.д. 6). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей 00 копеек, что соответствует 50 % от заявленных требований 17800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дреевой Екатерины Вячеславовны к Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ( <данные изъяты> ) в пользу Дреевой Екатерины Вячеславовны ( <данные изъяты> ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек. Взыскать с Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> ) в пользу Дреевой Екатерины Вячеславовны (06 <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 320 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Дреевой Екатерины Вячеславовны к Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 320 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 9 800 рублей 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 237 рублей 50 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>