Дело № ДЕЛО № 2а-338/2026 ~ М-255/2026

Дело № а-338/2026 УИД 03RS0 № -22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 05 июня 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Башкирская медь» к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> , начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: ООО «Башкирская медь» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> , начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в обоснование указав, что в здании общежития № , расположенного по адресу: <адрес> , и принадлежащего ООО «Башкирская медь» ДД.ММ.ГГГГ Баймакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена выездная проверка визит в соответствии с решением о проведении профилактического выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № . По результатам выездной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с пунктом 12 предписания ООО «Башкирская медь» было обжаловано предписание в обязательном досудебном порядке рассмотрения жалоб в Главное управление МЧС России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ получено решение заместителя главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , которым жалоба ООО «Башкирская медь» оставлена без удовлетворения. Однако, с данным решением и предписанием ООО «Башкирская медь» не согласно, приводя свои доводы в административном иске и просит признать незаконным пункт 12 предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ , отменить решение заместителя главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного истца ООО «Башкирская медь» в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца ООО «Башкирская медь» ФИО3 представила суду ходатайство, в котором просит передать административное дело № а-338/2026 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности предприятия (л.д. 49). В предварительное судебное заседание представитель ответчика Баймакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. Ответчик начальник Главного управления МЧС России по РБ ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 представил письменное пояснение, в котором указал, что Баймакский межрайонный Отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> не является юридическим лицом и не может быть в статусе административного ответчика по смыслу ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, Главное управление МЧС России по <адрес> подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, либо самостоятельного ответчика. При этом, начальник Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 , указанный в качестве ответчика по делу контрольные надзорные функции в отношении административного истца не проводил, обжалуемые ненормативные правовые акты в адрес административного истца не направлял, решение по жалобе контролируемого лица не выносил. Также полагает, что административным истцом неверно определена подсудность административного иска. В соответствии со статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, особенностями, Установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение нарушений финансовых ресурсов создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спор затрагивает экономические интересы ООО «Башкирская медь», что подпадает под компетенцию арбитражного суда (л.д. 53-54). Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным провести судебное заедание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Рассматривая ходатайства представителя административного истца и административного ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием. В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверка законности предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства, что согласно положениям части 4 ст. 1, части 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного административного искового требования судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения заявление ООО «Башкирская медь» к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> , начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, со ссылкой на неподсудность данного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах гражданское дело по административному иску ООО «Башкирская медь» к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> , начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Иное означало бы нарушение конституционного положения для ООО «Башкирская медь», а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать административное дело по исковому заявлению ООО «Башкирская медь» к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> , начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты>