Дело № ДЕЛО № 2-275/2012 ~ М-302/2012

дело № 2-275/2012 Решение Именем Российской Федерации « 02 » мая 2012 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Исмагилову Азату Рашитовичу, Исмагиловой Фирузе Радиковне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», сокращенное наименование ООО «ПромТрансБанк», обратилось в суд к Исмагилову А.Р., Исмагиловой Ф.Р. с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № , заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Исмагиловым А.Р., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 29% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Исмагиловой Ф.Р. был заключен договор поручительства, отраженный в п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п.п.9.1, 9.2, 9.3 договора несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.п.8.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29% годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сроки, установленные графиком, возместить Банку издержки по получению кредита. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 Гражданского Кодекса РФ ответчик Исмагилов А.Р. нарушил свои обязательства по кредитному договору, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей, что подтверждается историей погашений. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Основываясь на вышеизложенное, ООО «ПромТрансБанк» просит взыскать в солидарном порядке с Исмагилова А.Р., Исмагиловой Ф.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. На судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился, в направленном суду заявлении представитель ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.Я. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПромТрансБанк», при этом в суд направил новый уменьшенный расчет суммы долга ответчиков, согласно которому сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., сумма штрафа - <данные изъяты> руб.. Ответчик Исмагилова Ф.Р. на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Исмагиловой Ф.Р.. Ответчик Исмагилов А.Р. исковые требования ООО «ПромТрансБанк» частично признал в части возврата Банку основного долга, процентов, государственной пошлины, просил уменьшить размер начисленной неустойки в связи с материальной несостоятельностью обеих ответчиков, пояснив, что Исмагилова Ф.Р. - его супруга, в настоящее время оба без постоянной работы, состояли на учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> , с учета сняты и не получают пособие по безработице, Исмагилова Ф.Р. занята уходом за ребенком - сыном Айратом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он зарабатывает на жизнь случайными заработками, пока не может трудоустроиться на постоянную работу, задолженность по кредиту начал погашать, намерен исполнить их обязательства перед Банком в полном объеме. Выслушав ответчика Исмагилова А.Р., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по кредитному договору являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № , заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Исмагиловым А.Р., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 29% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Исмагиловой Ф.Р. был заключен договор поручительства, отраженный в п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п.п.9.1, 9.2, 9.3 договора несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.п.8.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29% годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сроки, установленные графиком, возместить Банку издержки по получению кредита. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 Гражданского Кодекса РФ ответчик Исмагилов А.Р. нарушил свои обязательства по кредитному договору, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей, что подтверждается историей погашений. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование содержится в п.8.2 заключенного между истцом и ответчиком Исмагиловым А.Р. кредитного договора. Отсюда требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании всей оставшейся части суммы займа и процентов по нему с заёмщика Исмагилова А.Р. и поручителя Исмагиловой Ф.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб.. Ответчик Исмагилов А.Р. просит снизить размер неустойки, поскольку они с супругой Исмагиловой Ф.Р. находятся в материально затруднительном положении: действительно из предоставленных справок ГКУ Центр занятости населения <адрес> , Исмагилов А.Р. и Исмагилова Ф.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоят на учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> как безработные и не являются получателями пособия по безработице, из справки Сельского поселения Яркеевский сельсовет, Исмагилов А.Р. и Исмагилова Ф.Р. имеют на иждивении сына Айрата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений Исмагилова А.Р., в летний сезон работает по устным соглашениям по найму, возобновил выплату кредитной задолженности. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную, а не карательную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставлением представителем истца доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, достаточно высокий размер неустойки в <данные изъяты> руб., составляющей 41,77 % от суммы основного долга <данные изъяты> руб., руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением исполнения обязательств, в 5 раз, а именно до <данные изъяты> руб.. Требования ООО «ПромТрансБанк» о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ, признаны ответчиками и подлежат в связи с этим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» частично удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Исмагилова Азата Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего в <адрес> , Исмагиловой Фирузы Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающей в <адрес> , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Ишмухаметова Л.Р.