Дело № ДЕЛО № 2-715/2014 ~ М-700/2014

Дело № 2-715/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» октября 2014 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И. при секретаре Миннебаевой Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшин Э.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Гадельшин Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ между Гадельшин Э.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, а именно страхования транспортного средства, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан полис добровольного страхования серии <данные изъяты> № (далее - Договор). Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты> , идентификационный номер № . Срок страхования по указанному Договору с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ . Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период действия Договора, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и фонаря. Истец обратился в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в <данные изъяты> . Однако, истцу в страховом возмещении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «Росгосстрах», на данную претензию ответа не последовало, транспортное средство истца на ремонт направлено не было. Согласно отчету об оценке № стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № , г/н № , составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Основываясь на вышеизложенном, Гадельшин Э.З. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. На судебное заседание истец Гадельшин Э.З. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходе судебного заседания представитель истца Агадуллин К.Ф. исковые требования поддержал с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадельшин Э.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, а именно страхования транспортного средства, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан полис добровольного страхования серии <данные изъяты> № , что самим ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером № , принадлежащему истцу Гадельшин Э.З. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло при движении задним ходом между гаражными боксами <данные изъяты> истец совершил наезд на препятствие, ворота гаражного бокса, что подтверждается объяснением Гадельшин Э.З. справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец Гадельшин Э.З. обратился к ООО «Росгосстрах»», с которым был заключен договор имущественного страхования, а именно страхования транспортного средства с письменным заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» указанный случай признало страховым, но в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, а именно в соответствии с <данные изъяты> страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на <данные изъяты> по направлению Страховщика. Пунктом <данные изъяты> Приложения № «Автокаско» к «правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении Страхователя на <данные изъяты> по выбору Страховщика, оплата счетов из <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и <данные изъяты> Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает из <данные изъяты> сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/ безналичными средствами непосредственно Страхователю. Вместе с тем в материалах выплатного дела данные о своевременной выдачи страховой компанией направления истцу на ремонт на <данные изъяты> отсутствуют, направление на технический ремонт датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ), доказательств, свидетельствующих о его получении Гадельшин Э.З. , ответчиком не представлены. Таким образом, страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА. Ремонт автомобиля не был произведен по вине ответчика. На основании определения суда была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Представитель истца Агадуллин К.Ф. в ходе судебного заседания согласился с вышеуказанным заключением эксперта, от ответчика возражения по поводу несогласия с результатами автотовароведческой судебной экспертизы также не поступили. При таких данных суд считает вышеуказанное заключение эксперта, которое определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утраты его товарной стоимости, допустимым доказательством, оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Гадельшин Э.З. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Отсюда исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежат, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Республики Башкортостан N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для ее снижения суд не находит. В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Гадельшин Э.З. , как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в указанном в иске размере, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» присуждены невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять, исходя их этих сумм, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, конкретных трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами, <данные изъяты> руб. - расходы за оформление доверенности. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что истец по данному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> ) х <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гадельшин Э.З. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадельшин Э.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадельшин Э.З. к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Судья Р.И. Идиатулин