Дело № ДЕЛО № 2-964/2014 ~ М-946/2014

дело № 2-964/2014 Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2014 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И., при секретаре Миннебаевой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манылова Э.А. к Набиуллин И.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: Приговором Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> , на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> . Истец Манылова Э.А. обратилась в суд к Набиуллин И.Д. с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее. После вынесения вышеуказанного приговора Набиуллин И.Д. написал ей расписку, согласно которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить оставшуюся сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которую так и не уплатил. В результате преступных действий погиб ее отец ФИО 1 Она понесла расходы, связанные с похоронами отца, а именно по оплате вскрытия тела погибшего <данные изъяты> руб., памятника и ограды на могилу <данные изъяты> руб., копки могилы, авто услуг и материала <данные изъяты> руб., продуктов на поминки <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Манылова Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что для взыскания ущерба в страховую компанию не обращалась. Ответчик Набиуллин И.Д. , его представитель Шакирова И.М. исковые требования признали частично в размере компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на следующее. Грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> , соответственно ответственность за причинение вреда должно нести данное Общество. Расходы на погребение подлежат возмещению страховой компанией. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. Манылова Э.А. не обосновала разумность требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя Нагимова А.М., также не доказала факт их оплаты. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что Манылова Э.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <данные изъяты> не обращалась. Выслушав истца Манылова Э.А. , ответчика Набиуллин И.Д. , его представителя Шакирову И.М., исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости. Достоверно установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении Набиуллин И.Д. транспортным средством наступила смерть человека. Преступление, совершенно ответчиком по неосторожности при обстоятельствах указанных в вышеуказанном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ , его действия квалифицируется по ч.3 ст.264 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении Набиуллин И.Д. обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить Манылова Э.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., о чем выдал соответствующую расписку. Отсюда суд требования истца Манылова Э.А. о компенсации ей морального вреда в указанном размере ответчиком Набиуллин И.Д. находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, установленные обстоятельства совершенного преступления и данного дела, учитывая пояснения сторон. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы не более 25 тысяч рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Илишевский жилищный сервис» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», расходы на погребение в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным, необходимые расходы на погребение погибшего подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы, в пределах размера страхового возмещения, составляющего 25 000 рублей - со страховщика, а сверх того - с ответчика. Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Истицей понесены расходы, связанные с погребением, подтвержденные чеками, квитанциями и накладными, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате: вскрытия тела погибшего <данные изъяты> руб.; стоимости памятника и ограды на могилу <данные изъяты> руб.; услуг копки могилы, авто услуг и материалов <данные изъяты> руб.; транспортных услуг <данные изъяты> руб.; затрат на поминальный обед <данные изъяты> руб. Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению за вычетом размера страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию со страховщика, в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Общеизвестно, что при погребении тела человека, обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед отца, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в указанной сумме. Вместе с тем, в связи с непредставлением Манылова Э.А. доказательств, подтверждающих ее расходы на приобретение мяса ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для проведения поминок, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу. Расходы Манылова Э.А. по оплате услуг адвоката Нагимова А.М. подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., соответственно в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы ответчика Набиуллин И.Д. в суде представляла адвокат Шакирова И.М. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена в суд квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска Манылова Э.А. , суд находит, что требование о взыскании с истца <данные изъяты> руб. в пользу ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате указанных услуг, подлежат уменьшение до <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик Набиуллин И.Д. от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Манылова Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с Набиуллин И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу: РБ, <адрес> , в пользу Манылова Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на погребение <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Манылова Э.А. отказать. Взыскать с Набиуллин И.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Манылова Э.А. в пользу Набиуллин И.Д. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Р.И. Идиатулин