Дело № ДЕЛО № 1-34/2014

дело № 1-34/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2014 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиатулина Р.И., при секретаре Шамсемовой М.А., с участием государственного обвинителя Ахметова А.С., представителя потерпевшего ФИО3 , подсудимого Халиуллин Д.М. , защитника Набиева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халиуллин Д.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего постоянного места работы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимым Халиуллин Д.М. совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Халиуллин Д.М. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут тайно, действуя совместно, похитили новорожденного теленка, находившегося за зданием телятника на территории МТФ №1 ПУ «Правда» ООО «Илиш-Агро» в 300 метрах на юго-запад от <адрес> , загрузив в гужевую повозку вывезли теленка за пределы территории МТФ№1, тем самым причинив ООО «Илиш-Агро» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указанными действиями Халиуллин Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Халиуллин Д.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показания данные им в качестве обвиняемого (л.д.65-67) подтвердил в полном объеме, показал, что помогал ФИО1 вывезти теленка с фермы, был просто исполнителем. ФИО1 уговорила его совершить указанные действия, обещала дать спиртное. Теленка привезли в хозяйство ФИО2 , у которого он постоянно живет, помогает по хозяйству, за что он питается у него, живет. ФИО1 дала ему одну бутылку водки - «чекушку». Какое-либо давление на него во время предварительного следствия не оказывалось, показания давал добровольно. Вина подсудимого Халиуллин Д.М. в совершении вышеприведенного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами. Из показаний Халиуллин Д.М. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил его на ферму привезти ФИО1 Он на гужевой повозке приехал на ферму, где находилась ФИО1 , последняя уговорила его совершить кражу новорожденного теленка. За зданием телятника находился новорожденный теленок, он вместе с ФИО1 положил теленка на гужевую повозку. После чего они поехали в хозяйство Сафиуллиных, вдвоем занесли его в сарай. ФИО1 угостила его спиртным (л.д. 65-67). Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 , новорождённый теленок должен быть оприходован в течение суток, что сделано не было. Указанного теленка увезли с фермы в ночное время. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Данного теленка вернули. Из показаний свидетеля ФИО1 ,она работала операторам машинного доения ПУ «Правда», после работы, обнаружила, что отелилась корова. Позвонила своему супругу ФИО2 и попросила приехать Халиуллин Д.М. , чтобы отвезти теленка к ним домой. Халиуллин Д.М. приехал на гужевой повозке, она уговорила его украсть теленка, и они вместе загрузив теленка, повезли его домой, где поместили в сарай. Из показаний свидетеля ФИО2 , его супруга ФИО1 позвонила ему и сказала, чтобы к ней на работу на гужевой повозке приехал Халиуллин Д.М. Он отправил Халиуллин Д.М. к ФИО1 на работу в ПУ «Правда». Они вдвоем перевезли теленка и закрыли его в сарай. Халиуллин Д.М. постоянно проживает и питается у них, помогает по хозяйству. Из показаний свидетеля ФИО4 , работает заведующим фермой в ПУ «Правда». Ему известно, что сотрудники полиции в хозяйстве Сафиуллиных в сарае обнаружили теленка. ФИО1 работала в ПУ «Правда» оператором машинного доения. После того, как отелилась корова, вечером ФИО1 совместно с Халиуллин Д.М. похитили его, теленок не был оприходован на баланс предприятия. Из показаний свидетеля ФИО5 , по поступлению оперативной информации, выехал с оперуполномоченным ФИО7 в <адрес> к Сафиуллиным. Обнаружили в сарае хозяйства Сафиуллиных теленка. Опросил ФИО1 , она призналась в совершении кражи с Халиуллин Д.М. Теленок был изъят и сдан в ПУ «Правда», на момент изъятия, вес теленка составлял 105 кг. Халиуллин Д.М. проживает совместно с Сафиуллиными, помогает им по хозяйству. Из показаний свидетеля ФИО6 , он расследовал данное уголовное дело. В отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии. ФИО1 уговорила Халиуллин Д.М. похитить теленка и перевезти домой, обещав угостить спиртным. Халиуллин Д.М. осознавая неправомерность своих действий, согласился на уговоры ФИО1 , они вместе похитили теленка и на гужевой повозке перевезли теленка в хозяйство Сафиуллиных. При расследовании уголовного дела им были заданы вопросы Халиуллин Д.М. о том, знал ли он, что совершает кражу, помогая ФИО1 , он ответил, что да, знал и осознавал неправомерность своих действий. Из показаний свидетеля ФИО7 , по поступлению оперативной информации, выехал в <адрес> к Сафиуллиным. ФИО1 работала оператором машинного доения в ПУ «Правда», и когда отелилась корова, она решила похитить теленка. Позвонила своему супругу ФИО2 и попросила направить Халиуллин Д.М. , чтобы перевезти теленка. Халиуллин Д.М. подъехал на гужевой повозке и совместно с ФИО1 они похитили теленка и перевезли его домой. При опросе Халиуллин Д.М. дал признательные показания. Помимо этого, вина Халиуллин Д.М. в совершении указанного преступления доказывается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено и установлено место совершения преступления - МТФ№1 ПУ «Правда» ООО «Илиш-Агро», расположенная в 300 метрах к юго-западу от <адрес> (л.д. 11-15); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ФИО2 изъят теленок черно-пестрой масти и гужевая повозка (л.д. 16-21); справкой о стоимости новорожденного теленка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - его стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.24); справкой о том, что ФИО1 молодняк КРС в счет в заработной платы не выдавался (л.д.128); протоколами осмотра теленка (л.д. 50-52), гужевой повозки (л.д. 53-55), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.56). Судом приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих, что Халиуллин Д.М. предварительно вступив в сговор с ФИО1 , осознавая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1 , похитил новорожденного теленка. Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК прекращено вследствие акта амнистии. Подсудимый Халиуллин Д.М. постоянно проживает в хозяйстве Сафиуллиных, питается за их счет, за совершение кражи он получил от ФИО1 спиртное, то есть Халиуллин Д.М. действовал из корыстных побуждений. О наличии предварительного сговора между Халиуллин Д.М. и ФИО1 свидетельствует тот факт, что изъятие новорожденного теленка с территории фермы осуществлено их совместными действиями, то есть сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Халиуллин Д.М. совместно с ФИО1 , находясь на территории фермы, погрузил похищенного теленка в гужевую повозку, после чего отвез его в хозяйство Сафиуллиных. Соответственно доводы подсудимого и защиты о не совершении Халиуллин Д.М. данного преступления опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Подсудимым, его защитником не представлены суду доказательства оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия к даче вышеуказанных показаний. Из материалов дела следует, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следовательно, у суда оснований для сомнения в достоверности приведенных выше доказательств не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из тяжести содеянного подсудимым, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не установил. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - после совершения преступления не предпринимал каких-либо мер для сокрытия следов, предмета преступления, способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, положительную характеристику по месту жительства, фактическое возмещение ущерба, теленок возвращен в ООО «Илиш-Агро». Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение Халиуллин Д.М. наказания в виде штрафа, с применением правил ч.1 ст. 62, ст.46 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Халиуллин Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Меру пресечения Халиуллин Д.М. отменить. Вещественное доказательство вернуть владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Р.И. Идиатулин