Дело № ДЕЛО № 2-296/2015 ~ М-220/2015

Дело № 2-296/2015 Решение Именем Российской Федерации 15 апреля 2015 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф., при секретаре Миннегуловой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Миннигалеев А.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РООЗПП «Форт-Юст РБ) обратилось в суд с иском в интересах Миннигалеев А.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннигалеев А.Р. и Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), выдан страховой полис № , по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая «Ущерб» с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № возместить собственнику (выгодоприобретателю) убытки, связанные с причинением ущерба застрахованному ТС в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. При этом договор страхования содержит оговорку о том, что страховое возмещение осуществляется посредством восстановительного ремонта по направлению страховщика (п. 5 страхового полиса). Обязательства по договору страхования страхователем исполнены надлежаще, страховая премия уплачена ответчику в сумме <данные изъяты> . Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО является - ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства, а также заключением эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт в ООО Уфа-Авто. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана заявка № на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Уфа-Авто» с претензией, в которой просил разъяснить, по какой причине поврежденное транспортное средство не отремонтировано по настоящее время, что подтверждается отчетом Службы правовых извещений от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора КАСКО со стороны ответчика по ремонту поврежденного транспортного средства. Обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства по настоящее время страховщиком не исполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено соответствующее заявление об отказе в принятии исполнения обязательства в натуре, требовании выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно отчету независимого эксперта, оставленное ответчиком без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя на Миннигалеев А.Р. . Согласно отчету № - экспертному заключению по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> № сумма в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа) и сумма в размере <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (суммы страховой премии). В данном случае сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей. Соответствующее обращение о наступлении страхового случая было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ . Просрочка исполнения на дату отказа в принятии исполнения обязательства в натуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> . Неустойка итого = <данные изъяты> (сумма страховой премии) Х <данные изъяты> Х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубль. С учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миннигалеев А.Р. сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; судебные издержки по доставке претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Миннигалеев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Миннигалеев А.Р. Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо, вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннигалеев А.Р. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая Автокаско (хищение, угон, ущерб) с автомобилем марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС <адрес> , возместить собственнику (выгодоприобретателю) Миннигалеев А.Р. убытки, связанные с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в пределах страховой суммы составляющей <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора страхования страховое возмещение осуществляется посредством восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В период действия договора произошло ДТП в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Миннигалеев А.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Миннигалеев А.Р. было выдано направление на технический ремонт, ДД.ММ.ГГГГ была выдана заявка № на ремонт транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП Низамееву М.Г. Так, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 2 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта, истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг по организации ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Миннигалеев А.Р. и ИП Исангуловой Г.Р. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказанные услуги по организации ремонта оплачено исполнителю сумма в размере <данные изъяты> Следовательно у суда оснований полагать, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № Миннигалеев А.Р. не отремонтирован, не имеется. В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заявленный размер убытков в размере <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля. При этом, суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, он составлен экспертом оценщиком имеющим соответствующую квалификацию и не вызывает у суда сомнений в своей объективности, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений и необходимых деталей и работ, для восстановления автомобиля. Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что обращение о наступлении страхового случая было передано страховщику от ДД.ММ.ГГГГ , однако условия договора страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания не исполнены» в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение условий договора страхования, определив ее размер ценой услуги в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей», а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, п. 34, п. 46) суд находит, что отношения между Миннигалеев А.Р. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» регулируются законодательством о защите прав потребителей. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления № 17, учитывая нравственные страдания потребителя, нежелание страховой организации удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Миннигалеев А.Р. был вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миннигалеев А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу, потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, п.46 Постановления № 17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Штраф, подлежащий взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях в пользу Миннигалеев А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> (восстановительный ремонт без учета износа деталей) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда): <данные изъяты> ); по <данные изъяты> в пользу Миннигалеев А.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ. При этом суд отмечает, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив в п.2 ст.45 3акона РФ от 7 февраля 1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> ; расходы по доставке претензии в размере <данные изъяты> , услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> . Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> (( <данные изъяты> - <данные изъяты> ) х <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> , от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Миннигалеев А.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миннигалеев А.Р. убытки в размере <данные изъяты> , из них <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг по доставке претензии <данные изъяты> , расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> . Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова