Дело № ДЕЛО № 2-749/2016 ~ М-668/2016

Дело № 2-749/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2016 года с. Верхнеяркеево РБ Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Миннегуловой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханов Р.М. к Мухияров З.З. о взыскании долга по договору займа, установил: Гилемханов Р.М. обратился в суд с иском к Мухияров З.З. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что по предложению ответчика Мухияров З.З. попробовать открыть совместное дело по производству заборов для населения летом ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> из Уральского Банка Развития. ДД.ММ.ГГГГ из полученных <данные изъяты> он по просьбе ответчика Мухияров З.З. дал последнему в долг <данные изъяты> . При получении этих денег взаймы ответчик обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ и за три месяца вернуть еще ежемесячно по <данные изъяты> , то есть половину банковских ежемесячных процентов за полученный кредит. В подтверждение своих обязательств, ответчиком Мухияров З.З. была выдана собственноручно написанная расписка. Когда пришел срок возврата долга, он напомнил ответчику о своих обязательствах. Ответчик, сославшись на свои временные финансовые трудности, просил дать несколько раз отсрочку. Однако до настоящего дня ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Гилемханов Р.М. и его представитель Салимьянов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Мухияров З.З. в судебном заседании исковые требования Гилемханов Р.М. не признал, пояснив суду, что он написал расписку под угрозой шантажа, истец сам имеет перед ним долг по договору купли-продажи автомобиля.. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской. Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: ее содержание истец уточнил в судебном заседании, на ней имеется подпись заемщика, дата. Из расписки усматривается, что истец передал в долг ответчику 188 000 рублей, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств об исполнении обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования Гилемханов Р.М. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком Мухияров З.З. определена по соглашению сторон, отражена в расписке, выданной ответчиком, и составляет по <данные изъяты> за <данные изъяты> месяца ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ). Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основанные на ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им за услуги представителя уплачено <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы ответчика Мухияров З.З. о том, что он написал расписку под угрозой шантажа, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Утверждение ответчика Мухияров З.З. об имеющемся денежном долге Гилемханов Р.М. перед ним по договору купли-продажи автомобиля не может принято во внимание при разрешении настоящего дела. Ответчик Мухияров З.З. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежного долга с Гилемханов Р.М. по договору купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Гилемханов Р.М. к Мухияров З.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мухияров З.З. в пользу Гилемханов Р.М. в счет уплаты суммы долга <данные изъяты> , в счет уплаты процентов <данные изъяты> , в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> , в счет компенсации расходов на услуги представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья А.Г. Хасанов