Дело № ДЕЛО № 2-567/2020 ~ М-483/2020

Дело № 2-567/2020 Решение Именем Российской Федерации 7 октября 2020 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Шаяхметовой Э.Ф., при секретаре Мифтаховой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» к Башаров Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции, установил: ООО «Ремонтно-техническое предприятие» обратилось в суд к Башаров Н.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции, обосновывая свои исковые требования тем, что между ООО «Ремонтно-техническое предприятие» и ИП главой КФХ Башаров Н.А. заключен договор оказания услуг (транспортной экспедиции) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому в пользу ООО «РТП» оказывались транспортные услуги. ООО «РТП» по вышеуказанному договору осуществило предоплату в размере 970 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем потребность Заказчика по договору ООО «РТП» в оказании услуг по перевозке ИП-главой КФХ Башаров Н.А. отпала, услуги по перевозке оказаны не были, и истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг (транспортной экспедиции) с ДД.ММ.ГГГГ и попросил вернуть уплаченный аванс в размере 970000 рублей. Однако до сегодняшнего дня Башаров Н.А. деньги ООО «РТП» не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, неосновательно полученных по платежному поручению, в размере 970000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей. На судебное заседание представитель ООО «РТП» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Ответчик Башаров Н.А. , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТП» и глава КФХ Башаров Н.А. заключили договор на оказание транспортных услуг. Как установлено исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Башаров Н.А. получил от ООО «РТП» денежные средства в размере 970000 рублей. Из уведомления об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ООО «РТП» отказывается от исполнения договора оказания услуг (транспортной экспедиции) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Также просит вернуть уплаченный аванс от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 970000 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления. Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ Башаров Н.А. прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием граждан, не имеющих на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подведомственности. Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком Башаров Н.А. суду не представлено возражений по сумме задолженности, контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением задолженности своевременно и в полном объеме. Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату полученной суммы, и, следовательно, исковые требования ООО «РТП» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 970000 рублей считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено, интересы истца ООО «РТП» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде представлял ФИО1 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено в суд платежное поручение № , из которых следует, что ООО «РТП» уплатило ФИО1 за услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде 45000 рублей. Суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика 45000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» удовлетворить. Взыскать с Башаров Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» денежные средства в размере 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Э.Ф. Шаяхметова