Дело № ДЕЛО № 2-588/2020 ~ М-558/2020

Дело № 2-588/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.10.2020 с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., при секретаре Рахматуллиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беков М.Д. о признании договора страхования недействительным, установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Беков М.Д. с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Беков М.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на управление транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером № . При заключении договора страхования ответчик указал в графе целей использования, что автомобиль ПАЗ 3205432054, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № используется в прочих целях. ДД.ММ.ГГГГ Беков М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Согласно информации содержащейся на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № , идентификационный номер № заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ . Указывая, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Беков М.Д. скрыл от страховщиков информацию о намерении использования транспортного средства для перевозки пассажиров, то есть использования автомобиля в предпринимательских целях, тогда как цель использования транспортного средства является существенным условием договора ОСАГО, просит признать договор серии ХХХ № , заключенный между Беков М.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с Беков М.Д. государственную пошлину в размере 6000 рублей. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ответчик Беков М.Д. исковые требования не признал, показал суду, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на управление транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером № им была представлена лицензия на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, и он не скрывал от страховщика информацию о намерении использования транспортного средства для перевозки пассажиров, иначе для каких целей, кроме как перевозка пассажиров, может использоваться транспортное средство такого рода. Ссылаясь на изложенное ответчик Беков М.Д. просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Беков М.Д. заключен договор страхования (полис серии ХХХ № ) в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . При заключении договора страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство используется в прочих целях. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес> , остановка ул. «Аургазинская» произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № , в результате которого транспортное средство получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Беков М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Суд, обсуждая доводы истца о том, что при заключении договора страхования, ответчик Беков М.Д. скрыл от страховщиков информацию о намерении использования транспортного средства для перевозки пассажиров, и что в открытых источниках на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ содержится информация о том, что на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № , идентификационный номер № заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ , исходит из следующего. Стороной истца не представлено доставочных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Беков М.Д. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства. Страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора страхования. На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Беков М.Д. о признании договора страхования недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Ф. Шаяхметова