Дело № ДЕЛО № 2а-752/2024 ~ М-656/2024

Дело №2а-752/2024 УИД 03RS0045-01-2024-001018-48 Решение Именем Российской Федерации 03.10.2024 с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арслановой Э. А. к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А., судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Кадырову Д.У., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Арсланова Э.А. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в Илишевском РОСП на исполнении в отношении нее находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 902,61 руб., вынесено СПИ Гафаровой Г.А.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0 руб., вынесено СПИ Кадыровым Д.У.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 699,95 руб., вынесено СПИ Гафаровой Г.А.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 041,97 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 679,58 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 606,43 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 058,56 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740,40 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343,39 руб., вынесено СПИ Кадыровым Д.У.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 971,96 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н.; - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601,16 руб., вынесено СПИ Кирилловой Н.Н. Основной долг по исполнительным производствам погашен, кроме исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . С ее заработной платы ежемесячно удерживали вышеуказанные долги по исполнительным документам, от уплаты задолженности она не отказывалась. Указала, что на ее иждивении находятся трое детей, все являются студентами, воспитывает и материально обеспечивает она их одна. Двое из детей на платном обучении, кроме этого, она несет расходы по содержанию жилья. Исполнительский сбор рассматривается в качестве штрафной санкции, в этой связи с учетом ее имущественного положения, а также с учетом того, что она не отказывалась от уплаты долга, несвоевременная уплата долга по исполнительным производствам вызвана материальными трудностями. На основании изложенного, Арсланова Э.А. просит освободить ее от уплаты исполнительских сборов по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 902,61 руб., вынесенного Гафаровой Г.А.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0 руб., вынесенного СПИ Кадыровым Д.У.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 699,95 руб., вынесенного СПИ Гафаровой Г.А.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 041,97 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 679,58 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 606,43 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора 4 058,56 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740,40 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343,39 руб., вынесенного СПИ Кадыровым Д.У.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 971,96 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601,16 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н. Административный истец Арсланова Э.А. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ, представитель ГУФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились. В направленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кириллова Н.Н. административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала по следующим основаниям. В отношении Арслановой Э.А. на исполнении находились следующие исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 699,95 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601,16 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 971,96 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343,39 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740,40 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 058,56 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 606,43 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 679,58 руб., - № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 041,97 руб. Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Арслановой Э.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП РФ по РБ отказать в полном объеме, за необоснованностью. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, суд приходит к следующему. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арслановой Э.А. на исполнении в отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного органом: Илишевский районный суд РБ по делу № , вступившему в законную силу 13.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> , кадастровый № , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000,0 руб., в размере: 341 465,89 руб., в отношении должника: Арслановой Э. А. в пользу взыскателя: Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 41 761,23 руб., а также исполнительский сбор 23 902,61 руб. Требования административного истца Арслановой Э.А. об освобождении ее от уплаты исполнительских сборов по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0 руб., вынесенного СПИ Кадыровым Д.У.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 699,95 руб., вынесенного СПИ Гафаровой Г.А.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 041,97 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 679,58 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 606,43 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора 4 058,56 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740,40 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 343,39 руб., вынесенного СПИ Кадыровым Д.У.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 971,96 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601,16 руб., вынесенного СПИ Кирилловой Н.Н., не подлежат удовлетворению в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствием предмета административного иска. Обсуждая требования административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 902,61 руб., вынесенного Гафаровой Г.А., суд находит их обоснованными исходя из следующего. Административный истец, являясь сотрудником Отдела МВД России по Илишевскому району РБ, от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Арсланова Э.А. с учетом его имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление Арслановой Э. А. удовлетворить частично. Освободить Арсланову Э. А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 902,61 руб., вынесенного Гафаровой Г.А. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Арслановой Э.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья Э.Ф. Шаяхметова