Дело № ДЕЛО № 2-181/2026 ~ М-92/2026

УИД 03RS0045-01-2026-000132-22 Дело № 2-181/2026 Решение Именем Российской Федерации 17 апреля 2026 года с. Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаров Р.Р. к ООО МФК "Т-Финанс" третьему лицу АО "ТБанк" о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), установил: Хайдаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО МФК "Т-Финанс" о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отдела МВД России по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является АО "ТБанк" что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ . Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа по 23-00 часа (по местному времени) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть Интернет, используя его (истца) персональные данные, предоставив недостоверные сведения, заключило за короткий период пять договоров потребительского займа № , № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК "Т-Финанс" на общую сумму 244 955,00 руб. В настоящее время из-за противоправных действий неизвестных лиц у него (истца) перед ответчиком ООО МФК "Т-Финанс" образовалась задолженность на вышеуказанную сумму. Заявку в ООО МФК "Т-Финанс" на получение кредита он (истец) не направлял, письменные документы не подписывал, свои персональные данные третьим лицам не сообщал. Он после хищения денег и оформления договоров потребительского займа обратился оператору сотовой связи «Мегафон» для получения детализации услуг по своему номеру телефона № за ДД.ММ.ГГГГ . Там же в салоне оператора сотовой связи ему впервые стало известно о том, что некая гражданка ФИО1 действую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оформила на его имя две электронные сим-карты (eSIM) под следующими номерами: № (лицевой счет абонента № ) и № (лицевой счет абонента № ). Местом заключения договоров об оказании услуг сотовой связи определен <адрес> . Он (истец) никогда не был в <адрес> и доверенность на оформление электронных сим-карт (eSIM) никому не выдавал. Им дополнительно из салона оператора сотовой связи была запрошена детализация услуг связи по вновь открытым лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № . Из полученной детализации установлено, что неизвестное лицо, находясь в <адрес> оформило на его (истца) имя потребительские займы. Наличие потребительских займов № , № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права. Намерений получить займы он (истец) не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами и поступил на счета неизвестных лиц. Указал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей. Таким образом, учитывая, что заключение договоров потребительского займа осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского займа является ничтожными. Ссылаясь на изложенное, Хайдаров Р.Р. просил признать договора потребительского займа № , № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 955,00 руб., заключенный между ним и ответчиком ООО МФК "Т-Финанс" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ООО МФК "Т-Финанс" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о потребительских займах № , № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ , оформленных на его имя. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТБанк" . В ходе судебного заседания истец Хайдаров Р.Р. и его представитель – адвокат Иванов В.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 400,0 руб. Истец Хайдаров Р.Р. дополнительно пояснил суду, что с заявлениями о выдаче займов к ответчику не обращался, договора не подписывал, денежные средства по договорам не получал, денежные средства на его счета не переведены. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес> , кому-либо доверенность на оформление сим-карты не выдавал, с ФИО1 не знаком, в <адрес> никогда не находился. Об оформлении на его имя сим-карты ему стало известно только после обращения в салон сотовой связи «Мегафон». Когда ему на электронную почту пришли два уведомления об оформлении кредитов на его имя, он позвонил в АО «ТБанк», где ему сказали, что заявки на кредит поступили от его имени. Пока он разговаривал с представителем банка, в это время на его имя оформили другие кредиты. На следующий день по данному факту он обратился с заявлением в Отдел полиции о совершении в отношении него мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело. Представитель ответчика ООО МФК "Т-Финанс" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в направленном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Обсуждая заявленное ходатайство представителя ответчика, учитывая мнения истца и его представителя, возражавших его удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Представитель третьего лица АО "ТБанк" на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. Выслушав истца Хайдаров Р.Р. и его представителя - адвоката Иванов В.О. , исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Хайдаров Р.Р. в ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа № на сумму 48 991,00 руб., в рамках которого был заключен договор счета № (л.д. 24, 25). В тот же день, от имени Хайдаров Р.Р. в ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа № на сумму 48 991,00 руб., в рамках которого был заключен договор счета № (л.д. 28, 29). В тот же день, от имени Хайдаров Р.Р. в ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа № на сумму 48 991,00 руб., в рамках которого был заключен договор счета № (л.д. 32, 33). В тот же день, от имени Хайдаров Р.Р. в ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа № на сумму 48 991,00 руб., в рамках которого был заключен договор счета № (л.д. 36, 37). В тот же день, от имени Хайдаров Р.Р. и ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа № на сумму 48 991,00 руб., в рамках которого был заключен договор счета № (л.д. 40-41). Из заявлений-анкет и индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что договоры подписаны электронной подписью, то есть аналогом собственноручной подписи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ , Хайдаров Р.Р. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлениями по факту оформления на его имя кредитов на общую сумму 244 955,0 руб. Дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 46). Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть интернет, используя данные Хайдаров Р.Р. , предоставив недостоверные сведения, заключило договоры потребительского займа № , № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "Т-Финанс" на общую сумму 244 955,00 руб. Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило ООО МФК "Т-Финанс" имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Т-Финанс" признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно справкам по счетам клиента Хайдаров Р.Р. , предоставленного АО "ТБанк" по договору потребительского займа № открыт счет № , по договору потребительского займа № открыт счет № , по договору потребительского займа № открыт счет № , по договору потребительского займа № открыт счет № , по договору потребительского займа № открыт счет № . Все вышеперечисленные счета открыты ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справкам о движении денежных средств, выдача денежных сумм по всем договорам займов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого промежутка времени, а именно, по договору потребительского займа № в 21:11 часов, по договору потребительского займа № – в 21:15 часов, по договору потребительского займа № – в 21:31 часов, по договору потребительского займа № – в 21:49 часов, по договору потребительского займа № – в 21:52 часов. Как следует из информации, представленной оператором сотовой связи «Мегафон», гражданка ФИО1 , действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , использовав данные Хайдаров Р.Р. , оформила на его имя две электронные сим-карты (eSIM) с лицевыми счетами абонента № и № . Местом заключения договоров об оказании услуг сотовой связи указан <адрес> . Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников. Из материалов дела следует, что для подписания документа был направлен одноразовый код. Однако само по себе введение кода подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение договоров потребительского займа. Факт совершений от имени истца операций, совершенных с использованием паролей, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1) банк, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: - наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); - надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; - добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка). В соответствии с Положением Банка России от 4 июня 2020 года N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2). Из материалов дела следует, что договоры потребительского займа от имени Хайдаров Р.Р. были заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, в количестве 5 договоров в короткий промежуток времени, и в последующем осуществлены переводы полученных заемных денежных средств по разным счетам. Вместе с тем банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких договоров потребительского займа и последующем переводе денег. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом, отсутствуют. Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Суд отмечает, что ввод кода ДСП (аналог собственноручной подписи) был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя без идентификации источника получения. Кроме того, материалами дела установлено, что некая гражданка ФИО1 действую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , использовав персональные данные Хайдаров Р.Р. , оформила на его имя две электронные сим-карты (eSIM) с лицевыми счетами абонента № и № . В силу изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение договоров потребительского займа, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены третьим лицам. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение договоров потребительского займа. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытые на имя Хайдаров Р.Р. счета и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и он мог ими распорядиться. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. В обоснование требований Хайдаров Р.Р. ссылался на то, что заявку на получение кредита не направлял, договора потребительского займа не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ , то есть незамедлительно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Как было указано ранее, применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1. В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают. Истец Хайдаров Р.Р. подтверждающие коды для заключения договоров потребительского займа не вводил, sms-сообщения от Общества не получал, соответственно, с условиями договоров не знакомился, согласие на заключение договоров не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению договоров потребительского займа и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорных договоров отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях"). Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заключал договоры потребительского кредита с ответчиком, суд обязывает ООО МФК "Т-Финанс" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитным договорам истца. Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Иванов В.О. (поверенный) и Хайдаров Р.Р. (доверитель) заключен договор № на оказание правовой помощи по условиям которого, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: защита прав и интересов Хайдаров Р.Р. в суде первой инстанции в Илишевском районном суде РБ при рассмотрении искового заявления к ответчику ООО МФК "Т-Финанс" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). Согласно п. 3.1. стоимость правовой помощи по договору составляет 40000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Комиссия банка в размере 400 руб. в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относится, в связи с чем возмещению не подлежит. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с изложенным, подлежит с ООО МФК "Т-Финанс" » подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хайдаров Р.Р. к ООО МФК "Т-Финанс" , третьему лицу АО "ТБанк" о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) удовлетворить частично. Признать договоры потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 991,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48 991,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48 991,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48 991,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 991,00 руб., заключенные от имени Хайдаров Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № , выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № ), с ООО МФК "Т-Финанс" (ИНН 7704599714), недействительными (ничтожными). Обязать ООО МФК "Т-Финанс" (ИНН 7704599714) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о потребительских займах № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , оформленных на имя Хайдаров Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № , выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № ) Взыскать с ООО МФК "Т-Финанс" (ИНН 7704599714) в пользу Хайдаров Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № , выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № ) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 руб. Хайдаров Р.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО МФК "Т-Финанс" (ИНН 7704599714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Л.Я. Миннебаева Копия верна: Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева