Дело № МАТЕРИАЛ № 13-81/2026

дело № 13-81/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2026 г. с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава - исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой Л.А. о прекращении исполнительного производства, установил: ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Каитова Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпова Р.М. и постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, в связи со смертью должника. В судебное заседание заявитель (просила рассмотреть дело в ее отсутствие) и заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив в совокупности представленные документы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании пункта 2 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Как следует из материалов дела, решением Караидельского районного суда РБ от 30.06.2011г. с Саяпова Р.М. в пользу ОАО «Росельхозбанк» взыскана сумма ущерба в размере 4272071,20 руб. и государственная пошлина в размере 29560,36 руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Караидельским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-358/2011, возбуждено исполнительное производство № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание с Саяпова Р.М. в пользу АО Россельхозбанк задолженности в размере <данные изъяты> . Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Саяпов Р.М., умер ДД.ММ.ГГГГ В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку указанные обязательства неразрывно не связаны с личностью должника Саяпова Р.М., не носят личный характер, следовательно, не влекут прекращение обязательств. Долги наследодателя, в том числе возникшие на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, наследуются на общих основаниях, поскольку входят в состав наследства. В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких доказательств того, что им предпринимались меры по розыску наследников (правопреемников), установлению состава лиц проживавших в жилом помещении на день смерти должника фактически принявших наследство и наследственного имущества должника по последнему месту его жительства не представлено. То есть, при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, справка о смерти. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Караидельский район РБ, наследственное дело к имуществу Саяпова Р.М. не заводилось, транспортных средств не имеется. Между тем, исходя из указанных выше норм, следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников. В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН при жизни на праве собственности Саяпову Р.М. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На дату смерти с Саяповым Р.М. проживала его супруга Саяпова Х.Б., что может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется. Кроме того заявитель просит прекратить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ . Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Учитывая изложенное, вопрос о прекращении вышеназванного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению органом, вынесшим указанное постановление. В силу положений, с учетом положений п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ суд полагает возможным производство по заявлению судебного пристава-исполнителя в указанной части прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьей 440, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава - исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой Л.А. о прекращении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпова Р.М. о взыскании в пользу АО Россельхозбанк ущерба причиненного преступлением, отказать. Производство по заявлению ведущего судебного пристава - исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой Л.А. о прекращении постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: судья Д.М. Ханов