Дело № ДЕЛО № 2-642/2020 ~ М-568/2020

УИД № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2020 года <адрес> Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ . Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Фаузиевой Л.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Махмудиярова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условия договора недействительным, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Махмудиярова М.М. к ООО «Автоэкспресс» о признании условия договора недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ООО «Экспобанк», между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ № от ДД.ММ.ГГГГ . Из суммы кредита 62 910 руб. были списаны на оплату по опционному договору «АВТОУверенность», что подтверждается кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течение 10 дней. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 5 Договора договорная подсудность определена в <адрес> <адрес> . Считают, что установленные договором условия подсудности являются незаконными, и нарушают права потребителя Махмудиярова М.М. Полагают, что право выбора между несколькими судами принадлежит потребителю, и включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения организации является нарушением Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Истец при заключении договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил ему правовых последствий данного пункта договора. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Махмудиярова М.М. просит признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Махмудиярова М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст», Махмудяиров М.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махмудияровым М.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № , согласно которому заемщику Махмудиярову М.М. был предоставлен кредит в сумме 761 910,00 руб., срок кредитования 84 мес. ДД.ММ.ГГГГ Махмудияров М.М. обратился с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», в котором в п. 5 указал, что договор заключается им добровольно, по собственному желанию, что удостоверено подписью. Между Махмудияровым М.М. и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор АУ № от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 5 Опционного договора предусмотрены все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течение 10 дней. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ . В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Несмотря на то, что между Махмудияровым М.М. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор, суд полагает, что в данном случае применяется аналогичный правовой подход к определению подсудности сходного по правоотношениям спора. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора (кроме дел о защите прав потребителей). Такое включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду может быть признано ущемляющим права потребителя только в том случае, если потребитель не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия. Данное обстоятельство истцом не доказано. Истцом до заключения опционного договора каких-либо требований об изменении правил подсудности не заявлялось, он также имел возможность не согласиться с правилами определения подсудности, установленными по умолчанию в форме договора, и представить свои предложения по данному вопросу. Указание в договоре на подсудность при разрешении споров о взыскании задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав потребителя, связанных с защитой прав потребителей, на предъявление иска о защите прав потребителя по правилам альтернативной подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в опционный договор условий о рассмотрении споров и разногласий по опционному договору в <адрес> не нарушает прав потребителя Махмудиярова М.М. Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Автоэкспресс» при заключении и исполнении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ , правовых оснований для применений положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Махмудиярова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условия договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Т.Б. Гиниятуллин