Дело № МАТЕРИАЛ № 13-16/2026

№13-16/2026г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2026 года с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, установил: НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, по которому просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-779/2022 с ПАО «Банк Уралсиб» на заявителя в связи с уступкой прав (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , также взыскать с Рамазанова А.Х. расходы понесенные заявителем по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, изложенные требования поддерживает в полном объеме. Заинтересованные лица Рамазанов А.Х., представитель Аскинского РОСП ГУФССП по РБ, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления. Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как следует из представленных материалов, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Рамазанова А.Х., в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 657,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно договору № № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» произведена уступка прав требования, в том числе по указанному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с Рамазанова А.Х. Аскинским РОСП, ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ответа Аскинского РОСП СП ГУФССП России по РБ следует, что исполнительное производство № -ИП в отношении должника Рамазанова А.Х. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 241214,26 руб. производством окончено ДД.ММ.ГГГГ . на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При таких установленных данных, заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в данной части подлежит полному удовлетворению.В части взыскания с Рамазанова А.Х. расходов понесенных заявителем при оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующего. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При таких обстоятельствах возложение на должника расходов НАО ПКО "Первое клиентское бюро" на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ , не связано с разрешением материально-правового спора, в связи, с чем понесенные НАО ПКО "Первое клиентское бюро" судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не регулируют возникшую ситуацию, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованию НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены поведением и действиями должника. При таких обстоятельствах, в части взыскания с Рамазанова А.Х. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб. следует отказать, поскольку судебные издержки, понесенные в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению за счет должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил: заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-779/2022 с ПАО «Банк УралСиб» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в связи с уступкой права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части заявления, отказать. На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: судья Д.М. Ханов