Дело № МАТЕРИАЛ № 13-71/2026

материал №13-71/2026 (дело №2-879/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 мая 2026 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» об отмене обеспечения иска, установил: ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Заявление мотивировано тем, что решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность с ООО «Урман» (ИНН № , ОГРН № ), Гиндуллина Р. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Новый <адрес> Республики Башкортостан (паспорт 8005 № ), в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № ) по кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 265, 30 руб., в т.ч.: по кредиту - 638 889 руб., по процентам - 37 239, 35 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 140 113, 08 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 247, 98 руб.; прочие неустойки – 12 775, 89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 613 руб. В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль УАЗ № , 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и марки Mitsubishi Outlender, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № , находящийся у должника или иных третьих лиц, также в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем марки Mitsubishi Outlender JF, 2021 года выпуска, с идентификационным номером, (VIN) № . ООО «УК «ТрансТехСервис» в заявлении просит отменить принятые определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» по гражданскому делу № в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlender JF, 2021 г.в, тип автомобиля - легковой, цвет - серебристый, VIN № , per. знак № , принадлежащего ООО «УК «ТрансТехСервис». Представитель заявителя ООО «УК «ТрансТехСервис», должник Гиндуллин Р.Г., ООО «Урман», ПАО «Банк Уралсиб», Караидельского РОСП УФССП РФ по РБ, финансовый управляющий Хуснуллин А.Б. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер надлежащим образом извещены, однако на рассмотрение данного заявления не явились. Руководствуясь частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы. Как следует из материалов гражданского дела № , определением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на автомобиль УАЗ № 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № , находящийся у должника или иных третьих лиц, также в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем марки Mitsubishi Outlender JF, 2021 года выпуска, с идентификационным номером, (VIN) № . Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать солидарно с ООО «Урман» (ИНН № ), Гиндуллина Р. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Новый <адрес> Республики Башкортостан (паспорт 8005 № ), в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № -ВВ1/00001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 265, 30 руб., в т.ч.: по кредиту - 638 889 руб., по процентам - 37 239, 35 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 140 113, 08 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 247, 98 руб.; прочие неустойки – 12 775, 89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 613 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ответчика Гиндуллина Р.Г. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № , при этом сведениями о наложении ареста на транспортное средство он не обладал. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» признано добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, снят запрет на регистрационные действия по автомобилю, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к Гиндуллину Р.Г., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов с автомобиля отказано. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № № ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин Р. Г. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Новый Бердяш, <адрес> а РБ, адрес регистрации: РБ, <адрес> , ИНН: № ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления финансового управляющего Хуснуллина А. Б. о признании недействительным договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гиндуллиным Р.Г. и ООО УК "ТрансТехСервис" (ИНН № ) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, отказано. Определение вступило в законную силу. Обращаясь с настоящим заявлением ООО «УК «ТрансТехСервис» указывает на то, что в настоящее время обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору утратили свою значимость, не обеспечивают исполнение обязательств должника, транспортное средство отчуждено Гиндуллиным Р.Г. в пользу ОО «УК ТрансТехСервис» по договору купли-продажи, который не признан недействительным Арбитражным Судом Республики Башкортостан в решении от ДД.ММ.ГГГГ , более того отказано в возвращении автомобиля в конкурсную массу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием должника Гиндуллина Р.Г. банкротом. Сведений о фактическом исполнении вышеназванного решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на автомобиль, окончено в связи с признанием должника Гиндуллина Р.Г. банкротом. Между тем, доводы заявителя, по мнению суда, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Соответственно, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры банкротства (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет). Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «УК ТрансТехСервис» к Гиндуллину Р.Г., ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем освобождении имущества от ареста отказано. Суждения суда в рамках указанного гражданского дела касаются добросовестности действий ООО «УК ТрансТехСервис» в рамках снятия запретов и ограничений, наложенных судебным приставом, а также судебным определением о применении обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции указано и на наличие банкротного дела в отношении должника Гиндуллина Р.Г. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из приведенных норм материального права, установленных обстоятельств, суд полагает, что разрешение обособленного спора, на который ссылается заявитель, Арбитражным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ , которым в силу недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было отказано в удовлетворении по заявления финансового управляющего Хуснуллина А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Гиндуллиным Р.Г. и ООО УК "ТрансТехСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТС в конкурсную массу, в данном случае не может являться основанием для снятия наложенных судом обеспечительных мер. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обеспечительные меры принимались судом до признания ответчика банкротом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено, кроме того заявитель стороной по делу в рамках которого были приняты обеспечительные меры не являлся, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки - Mitsubishi Outlender JF, 2021 года выпуска, с идентификационным номером, (VIN) № , наложенного определением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , оставить без удовлетворения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15-ти дней. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева