Дело № ДЕЛО № 2а-41/2024 (2а-1043/2023;) ~ М-981/2023

дело 2а-41/2024г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2024 года с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации сельского поселения Урмиязовский сельсовет МР Аскинский район РБ к Аскинскому РОСП ГУ ФССП по РБ, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил: Администрация сельского поселения Урмиязовский сельсовет МР Аскинский район РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аскинскому РОСП ГУ ФССП по РБ, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, в котором просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Аскинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Урмиязовский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности оформить право собственности на водонапорную башню удовлетворено. На администрацию сельского поселения Урмиязовский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу оформить право собственности на водонапорные башни: «Водонапорная башня <адрес> , с кадастровым номером № ; «Водонапорная башня», по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Постановлением Аскинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП, при этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В свою очередь административный истец не отказывался от исполнения вышеуказанного решения суда, однако имелся ряд непреодолимых обстоятельств, которые делали невозможным немедленное исполнение решения суда, поскольку процедура оформления права собственности на бесхозяйное имущество через суд требует значительных временных затрат. Представитель административного истца Администрации сельского поселения Урмиязовский сельсовет МР Аскинский район РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить данное административное исковое заявление. Представители административных ответчиков Аскинского отделения ГУ ФССП по РБ и Главного управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Прокурор Аскинского района РБ в судебное заседание не явился. Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Как следует из материалов дела, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Урмиязовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанности оформить право собственности на водонапорную башню удовлетворено. На администрацию сельского поселения Урмиязовский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу оформить право собственности на водонапорные башни: «Водонапорная башня <адрес> », по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № ; «Водонапорная башня», по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП, при этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ , то есть установлен незамедлительный срок исполнения. Из представленных документов следует, что административным истцом после вступления решения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суда в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан исковое заявление удовлетворено, за администрацией сельского поселения Урмиязовский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан признано право собственности на указанную водонапорную башню. Установлен срок обжалования решения суда в один месяц. В последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности административного истца на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству последовательно после вступления решения суда в законную силу предпринимались все меры для его исполнения. При этом, фактическое исполнение требований установленных в решении суда по оформлению права собственности на водонапорные башни: «Водонапорная башня <адрес> », по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № «Водонапорная башня», по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № носят длительный характер и в силу приведенных выше оснований не зависили исключительно от действий административного истца, следовательно, у администрации СП Урмиязовский сельсовет МР Аскинский район РБ в силу объективных обстоятельств отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в течение установленного срока, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: освободить администрацию сельского поселения Урмиязовский сельсовет МР Аскинский район РБ от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Д.М. Ханов