Дело № ДЕЛО № 2-576/2024 ~ М-485/2024

дело №2-576/2024 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Караидель 18 сентября 2024 года Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Караидельского района РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Садировой Д.С. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности, установил: прокурор Караидельского района РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Садировой Д.С., в обосновании указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлен, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гареевой Р.З. и Садировой Д.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ . Далее между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного земельного участка за № на основании постановления Правительства РФ от 9.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022». Проверкой законности вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что сторонами допущено грубое нарушение земельного законодательства при его заключении, что влечет признание сделки недействительной. Земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды в целях ведения огородничества без права строительства зданий и сооружений. Полученное право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для ведения огородничества, в том числе и по причине того, что огородничество на арендуемом участке Садировой Д.С. еще не ведется, следовательно, она не обладала правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 9.04.2022 №629 предусматривающего возможность приобретения земельного участка гражданами для ведения огородничества при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ информации о выявленных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка (п.п. «а» п.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 №2536). Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание п.п. «а» п.1 указанного постановления Правительства РФ от 9.04.2022 №629 устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для ведения огородничества для собственных нужд и находящиеся в аренде при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находиться в аренде и на нем должна осуществляться деятельность по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур. В рассматриваемом случае гражданин, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к ведению огородничества и не осуществляя фактически на участке деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур для собственных нужд не является лицом, которому может быть предоставлен в собственность спорный земельный участок в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 9.04.2022 №629. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Прокурор Ахтямов А.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил признать недействительным договор купли-продажи в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Садировой Д.С. на земельный участок, обязав передать земельный участок. Ответчик Садирова Д.С. и ее представитель Габдуллина Г.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменное возражение в соответствии с которыми в удовлетворении иска просили отказать в обосновании указав, что нарушений в части видов разрешенного использования вышеуказанного земельного участка со стороны Садировой Д.С. не имеется. На момент передачи земельного участка в собственность Садировой Д.С. каких-либо нарушений в использовании земельного участка ответчиком уполномоченными органами не зафиксировано, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка приходилось на зимний период, когда Садирова Д.С. физически не имела возможности осуществлять огородническую деятельность. Кроме того ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Башкирэнерго» для проведения электроэнергии на участок для осуществления полива. Земельный участок Садировой Д.С. образован таким образом, что ни каким образом не ограничивает другие участки. Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. Изучив в совокупности материалы дела выслушав прокурора, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 года N 2536 (действующей на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1). Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гареевой Р.З. и Садировой Д.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ . В силу п.1.1, п.1.2, п.3.1 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ Садирова Д.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1819 кв.м. Местоположение: Российская Федерация, <адрес> , ведение огородничества без права строительства и сооружений. На момент заключения договора, сдаваемый в аренду участок, относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена. В пределах границ участка отсутствуют объекты недвижимости. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.3.5 договора, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. На основании заявления Садировой Д.С. о выкупе земельного участка, между сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , спорный земельный участок Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по Караидельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гареевой Р.З. продан Садировой Д.С. стоимостью 38562,80 руб., с разрешенным использованием ведение огородничества. Каких-либо доказательств проведенной уполномоченным органом проверки об использовании земельного участка по назначению, в целях его предоставления ответчику без проведения торгов как того требуют условия отраженные в постановлении Правительства РФ от 9.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022», с момента заключения договора аренды и до заключения договора купли-продажи суду не представлено. Кроме того, ответчик на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов и заключения договора купли-продажи (спустя восемь дней после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок под огород, что подразумевает выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412). То есть, период владения ответчиком Садировой Д.С. земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению. Следовательно, при нахождении земельного участка в аренде у ответчика в течение восьми дней в зимний период года, уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в связи, с чем предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется (земельный участок фактически не использовался для огородничества), тогда как срок, на который был заключен договор аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ позволял ответчику в летний период ( ДД.ММ.ГГГГ гг.) использовать земельный участок по его целевому назначению с последующим правом обращения с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов, что также позволило бы уполномоченному органу произвести проверку использования земельного участка по его целевому назначению и по результатам проверки принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность ответчику. Кроме того из акта проверки проведенного прокуратурой Караидельского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , (то есть по прошествии полутора лет с момента заключения договора купли-продажи) на спорном земельном участке какая-либо деятельность, в том числе огородничество не производится, использование земельного участка по назначению не выявлено. Таким образом, исходя из общего смысла антикризисных мер и буквального содержания подпункта "а" пункта 1 Постановления N 629, следует, что в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться деятельность по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур. В рассматриваемом случае установлено, что Садирова Д.С., реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не использовала участок по разрешенному назначению, в силу чего не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629. Следовательно, доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь, доводы ответчика, суд считает несостоятельными, в виду того, что на момент заключения договора купли-продажи по целевому назначению Садировой Д.С. земельный участок не использовался, что является обязательным условием, тогда как у нее имелось достаточно времени в период действия договора аренды использовать земельный участок по назначению и в последующем как указано выше ( ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Доводы ответчика о том, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Башкирэнерго» для проведения электроэнергии на участок в целях осуществления полива, также не могут быть приняты во внимание в виду того, что с таким заявлением она обратилась после расторжения договора аренды и для полива насаждений имеются иные способы позволяющие осуществлять полив без использования электрической энергии подаваемой по средствам линии электропередач (ЛЭП). Кроме того, истцом произведены вспашка, ограждение земельного участка лишь только после подачи искового заявления в суд. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Следовательно данная сделка по продаже спорного земельного участка должна быть признана недействительной с прекращением права собственности ответчика Садировой Д.С. на указанный земельный участок и его истребовании из владения Садировой Д.С. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. С ответчика Садировой Д.С. в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656,88 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Садировой Д.С. ( № недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Садировой Д.С. ( № уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N501 денежную сумму в размере 38562,80 руб. и обязав Садирова Д.С. вернуть в собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок, с кадастровым номером N № , расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> . Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Садировой Д.С. на земельный участок, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> . Взыскать с Садировой Д.С. в доход местного бюджета МР Караидельский район РБ государственную пошлину в размере 1656,88 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Д.М. Ханов