Дело № МАТЕРИАЛ № 13-133/2024

№ 13-133/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2024 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яхина А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Яхин А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2024-05096. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., находящимся по адресу: <адрес> , было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яхина А.С. к Вагизову Р.Ф. о взыскании задолженности, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание заявитель Яхин А.С. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, изложенные требования поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо Вагизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, могут устанавливаться также и по инициативе суда. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Яхиным А.С. и Вагизовым Р.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами 10% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с Вагизова Р.Ф. в пользу Яхина А.С. задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 025 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 5 707 руб. В установленный срок решение добровольно не исполнено, копия решения сторонами получена. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заявление Яхина А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком решения третейского суда, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 425 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: выдать исполнительный лист на решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ , по которому: взыскать с Вагизова Р.Ф. в пользу Яхина А.С. задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 025 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 5 707 руб. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Судья Е.Н. Фахретдинова