Дело № ДЕЛО № 2-628/2025 ~ М-586/2025

дело № 2-628/2025 УИД № 03RS0047-01-2025-000828-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2025 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа - Банк» к Масхатову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил: АО «Альфа - Банк» обратилось с иском к Масхатову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с Масхатова Р.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1338447,54 руб., из них: просроченный основной долг – 605915,22 руб., просроченные проценты – 97676,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 97333,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 537522,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28384,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ИП Масхатов Р.А. заключили соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» № ответчик подписал договор-оферту на овердрафт к счету покрытия карты. Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора № , содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также правилах РКО, лимит овердрафта составил 606 000 руб., проценты за пользование кредитом 60 % годовых, срок грейс - периода – 60 календарных дней, максимальный срок кредита (согласно соглашению (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес ответчика направлялось требование о возврате всей причитающейся суммы, которое оставлено без удовлетворения. Представитель истца АО «Альфа - Банк» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификаторами № , № в иске представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик Масхатов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где также просил суд снизить неустойку в связи с ее завышенным размером и несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ИП Масхатовым Р.А. заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» № . В соответствии с п. 5.12.4. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление Клиенту - Индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем: направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»; подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода. наличие или отсутствие Грейс-периода. срок Грейс-периода. тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит». В соответствии с п. 5.12.1. Правил, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно. Согласно п. 5.12.2. Правил, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта. В соответствии с условиями кредитного договора № содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также правилах РКО, лимит овердрафта составил 310 000 руб., проценты за пользование кредитом 51,4 % годовых, срок грейс-периода – 60 календарных дней, максимальный срок кредита карты «Альфа-Бизнес Кредит» – 36 месяцев, размер погашения основного долга в минимальном платеже – 10 % от суммы задолженности. Таким образом, судом установлено, что форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось сообщение для заключения Соглашения об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ , акцептом – выдача карты. Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выписками по счету за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , тем самым последний заключил с банком кредитный договор, а банк выполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства. Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями договора подтверждается подписью Масхатова Р.А. в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора. Таким образом, до заключения договора Масхатовым Р.А. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался. АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет заемщику пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Масхатов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 314 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что заемщиком платежи по кредиту своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика Масхатова Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1338447,54 руб., из них: просроченный основной долг – 605915,22 руб., просроченные проценты – 97676,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 97333,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 537522,54 руб. Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено. Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по соглашению о кредитовании, как и ее погашение в полном объеме. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием оснований для ее взыскания, в связи с чем, приходит к выводу, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к слудующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки). Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,16 % за каждый день нарушения обязательства (60 % годовых) просрочки годовых при действующей в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от 16 % до 19%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб. При снижении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, а так же то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности истцом суду не представлено. Поскольку факт кредитования ответчика подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 605915,22 руб., просроченных процентов в сумме 97676,13 руб.; неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 25 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 140 000 руб., а всего 868591,35 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Масхатову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в части. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28384,00 руб. (л.д. 4). Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 28384,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Масхатову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Масхатова Р.А. ( № в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ( № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 868591,35 руб., из них: 97676,13 руб. – просроченные проценты; 605915,22 руб. – просроченный основной долг; 25 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 140 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскать с Масхатова Р.А. ( № ) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» № расходы по уплате государственной пошлины в размере 28384,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Решение в мотивированной форме изготовлено 24 октября 2025 г.