Дело № ДЕЛО № 2-727/2025 ~ М-699/2025

Дело №2-727/2025 УИД № 03RS0047-01-2025-000994-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскино 1 декабря 2025 г. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гарееву И. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском Гарееву Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гареевым Л.Г. заключен договор займа № № (договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП), согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 49900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ , платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59079,02 руб., из них 49 990 руб. - сумма займа; 9043,19 руб. - проценты за пользование займом; 45,83 руб. – неустойка. Также ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском Гарееву Л.Г., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гареевым Л.Г. заключен договор займа №ЦЗП № (договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи-АСП), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59079,02 руб., из них 49 990 руб. - сумма займа; 9043,19 руб. - проценты за пользование займом; 45,83 руб. – неустойка. ООО МКК «Центрофинанс Групп» просил взыскать по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 49900 руб.; 9043,19 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 45,83 руб. – неустойка, почтовые расходы 115,50 руб., государственную пошлину в размере 34000 руб., а всего 93194,52 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59988 руб. По договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать невыплаченную сумму основного долга 49900 руб.; 9043,19 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 45,83 руб. – неустойка, почтовые расходы 115,50 руб., государственную пошлину в размере 34000 руб., а всего 93194,52 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59988 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Гареев Л.Г. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гареев Л.Г. заключил договор потребительского микрозайма № № , по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 49900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых от суммы займа, а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гареевым Л.Г. заключен договор займа №ЦЗП № (договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи-АСП), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых от суммы займа. Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ , смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код, направляется на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписание собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Договора займа заключены сторонами посредством подписания с использованием аналога с собственноручной подписи - АСП. Факт передачи денежных средств по договору займа № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документом из Тинькофф банка - платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что истец перечислил 49900 г. денежные средства в размере 49900 руб. Факт передачи денежных средств по договору займа № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что истец перечислил 49900 г. денежные средства в размере 49900 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по указанным договорам займа не выполнил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены займы в размере 49900 руб. и 49900 руб., доказательств обратного суду представлено не было. Частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Пунктами 9 и 10 договора микрозайма установлена обязанность ответчика заключить не позднее даты заключения договора микрозайма, договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства № ЦЗП № , согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика Гареева Л.Г. по договору потребительского микрозайма № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ является залог принадлежащего заемщику автомобиля марки ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № № , цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, идентификационный номер (V1N) № , государственный регистрационный знак № . Согласно пункту 1.2 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 59988 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены займы в размере 49900 руб. и 49900 руб., доказательств обратного суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрировало право залогодержателя на автомобиль марки ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № № , цвет темно-зеленый, идентификационный номер (V1N) № , государственный регистрационный знак № , что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.. .., которое находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, и так же подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений проверено судом на момент разрешения настоящего гражданского дела путем ведения в поисковую строку Идентификационного номера транспортного средства (V1N) № . В Реестре уведомлений о возникновении залога зарегистрировано право залогодержателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № № , цвет темно-зеленый, идентификационный номер (V1N) № , государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Гарееву Л.Г. Ответчик после получения займов перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам микрозайма и осуществлять истцу платежи по возврату займа и процентов за пользование им. Согласно представленному истцом расчету задолженности, Гареева Л.Г. по договору микрозайма № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 59079,02 руб., из которых 49990 руб. - сумма займа; 9043,19 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 45,83 руб. – неустойка за нарушение срока возврата. Согласно представленного истцом расчета задолженности, Гареева Л.Г. по договору микрозайма № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 59079,02 руб., из которых 49990 руб. - сумма займа; 9043,19 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 45,83 руб. – неустойка за нарушение срока возврата. Представленные истцом расчеты задолженности не опровергнуты ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им Гареев Л.Г. суду не представил, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности (по договору № ЦЗП № ) посредством СМС-сообщения, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности (по договору № ЦЗП № ) посредством СМС-сообщения, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа. Поскольку ответчик не производит уплату займа и процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договора, для него наступают последствия в виде начисления неустойки за просрочку платежей. При этом суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению частично, не более чем 49990 руб., поскольку законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, иное не позволит обеспечить баланс интересов сторон договоров займа. В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу подпунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ЦЗП № , № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа <адрес> внесены сведения о залоге указанного автомобиля, где в качестве залогодержателя указано ООО МКК «Центрофинанс Групп». Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд с учетом указанных норм приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таком положении начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации. Обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество - транспортное средство ВАЗ 212140 ЛАДА 4Х4, 2012 года выпуска, кузов № № , цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный знак № , следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части, касающейся установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 59 988 руб. В порядке статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 34000 руб. и 34000 руб., а также почтовые расходы в размере 115,5 руб. и 115,5 руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иски ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гарееву И. Г. о взыскании денежных средств по договору займа №ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа №ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ , обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Гареева И. Г. (паспорт 8020 111451) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа № ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 49900 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9043,19 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 45,83 руб., государственную пошлину в размере 34000 руб., почтовые расходы 115,5 руб. Взыскивать с Гареева И. Г. (паспорт 8020 111451) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа №ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 49990 руб. Взыскать с Гареева И. Г. (паспорт 8020 111451) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа №ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 49900 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9043,19 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 45,83 руб., государственную пошлину в размере 34000 руб., почтовые расходы 115,5 руб. Взыскивать с Гареева И. Г. (паспорт 8020 111451) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа №ЦЗП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 49990 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № № , цвет темно-зеленый, идентификационный номер (V1N) № государственный регистрационный знак № с установлением способа реализации заложенного имущества- публичные торги, определив, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении иных требований, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 г.