ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-786/2025 ~ М-770/2025

karaidelsky--bkr.sudrf.ru
Тип производства
Гражданское
Инстанция
Первая инстанция
Регион
Республика Бурятия
Дата поступления
05.11.2025
Дата решения
27.11.2025
Судья
Ханов Д.М.
Стороны
Результат
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Связанные персоны
Показать в графе →
Ханов Д.М.
Судья
case_uid: 03RS0047-01-2025-001079-66
uid_gas: 03RS0047-01-2025-001079-66
vnkod: karaidelsky--bkr.sudrf.ru (—)
host:
Полный текст судебного акта
2 146 зн.
дело № 2-786/2025 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения 27 ноября 2025 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мирзаеву Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил: ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирзаеву Ю.Т. В судебное заседание представитель истца не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель истца дважды не явился в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, о п р е д е л и л: исковое заявление ПАО Сбербанк к Мирзаеву Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует ПАО Сбербанк, вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежат. Частная жалоба может быть подана на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений. Председательствующий: судья Д.М. Ханов