Дело № ДЕЛО № 2-50/2026 (2-859/2025;) ~ М-863/2025

дело № 2-50/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Мубарякову М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Мубарякова М.В к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мубарякову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 029, 27 руб., из которой 58 678, 47 руб. – кредитная задолженность, 7 503, 12 руб. – задолженность по процентам, 847, 68 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Мубаряковым М.В. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № , в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Досудебное требование, направленное банком в адрес ответчика, последним оставлено без исполнения, в связи с чем на дату обращения в суд у ответчика перед банком образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика Мубарякова М.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Мубаряков М.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», в котором просит признать вышеуказанный договор кредитной карты недействительным, возложить на АО «ТБанк» обязанность исключить из кредитной истории Мубарякова М.З. сведения о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ , в обоснование указав, что по факту противоправных действий неустановленного лица, причинившего вред истцу Мубарякову М.З. материального ущерба, начальником ГД отдела ОМВД России по Караидельскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ , точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте неустановленным способом, используя персональные данные на имя Мубарякова М.В., путем обмана оформило с АО «ТБанк» договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № и распорядилось по своему усмотрению денежными средствами в размере 58 678, 47 руб. В результате преступных действий неустановленного лица АО «ТБанк» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющийся применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства были предоставлены не Мубарякову М.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени с использованием его данных, при этом Мубарякову М.В. об этом не было известно. Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия со счета истца неизвестным лицом прошло непродолжительное время, банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному выводу денежных средств иным лицом и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя, в данном случае Мубарякова М.В. В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в нем обстоятельствам. Ответчик Мубаряков М.В. (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель Гареева Г.М. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, в удовлетворении основного иска просили отказать, при этом Мубаряков М.В. пояснил, что указанный кредит он не оформлял, денежными средствами не пользовался. О том, что на его имя оформлен кредит он не знал, после того как об этом ему стало известно, он обратился в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке. Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судом установлено, что договор кредитной карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством использования удаленного доступа. Как договор, так и заявление-анкета, заявка на дополнительные продукты от имени Мубарякова М.В. подписаны аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения. Составными частями договора являются, заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк». Как указывает истец, ответчик Мубаряков М.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 67 029, 27 руб., из которой: 58 678, 47 руб. – кредитная задолженность, 7 503, 12 руб. – задолженность по процентам, 847, 68 руб. – штрафы и иные комиссии. Истец в лице АО «ТБанк» ссылаясь на то, что со стороны банка соблюдены все условия договора, денежные средства перечислены на счет Мубарякова М.В., который, по мнению истца, подписал указанные выше документы простой электронной подписью, просит удовлетворить исковые требования, взыскав с последнего указанную сумму. Ответчик Мубаряков М.В. (истец по встречному исковому заявлению), не согласившись с доводами АО «ТБанк», обратился с встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора кредитной карты недействительным, возложить на АО «ТБанк» обязанность исключить из кредитной истории Мубарякова М.З. сведения о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД отдела ОМВД России по Караидельскому району вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ , точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте неустановленным способом, используя персональные данные на имя Мубарякова М.В., путем обмана оформило с АО «ТБанк» договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № и распорядилось по своему усмотрению денежными средствами в размере 58 678, 47 руб. В результате преступных действий неустановленного лица АО «ТБанк» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «ТБанк». Согласно справке о движении денежных средств, зачисление в размере 55 010 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ , 13:43:39 между счетами 55 000 руб., статус неуспешно (договор получателя № ); ДД.ММ.ГГГГ 13:49:27 перевод по номеру телефона № сумма 50 000 руб., отправитель М. Мубаряков , получатель ФИО6 , статус неуспешно; ДД.ММ.ГГГГ 13:49:40 перевод по номеру телефона7 № сумма 15 000 руб., отправитель М. Мубаряков , получатель ФИО6 , статус неуспешно; ДД.ММ.ГГГГ 13:49:48 перевод по номеру телефона7( № сумма 14000 руб., отправитель М. Мубаряков , получатель ФИО6 , статус неуспешно, телефон отправителя 7( № Таким образом, судом установлены обстоятельства заключения кредитного договора, попытки перевода денежных средств третьему лицу спустя 5 минут после их зачисления на счет истца и последующие попытки зачисления на счет третьего лица в течение минуты. С учетом дистанционного заключения кредитного договора и последующей попытки снятия денежных средств в короткий промежуток времени, АО "ТБанк", являясь профессиональным участником правоотношений, не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредита, что привело к нарушению прав Мубарякова М.В. Допрошенный в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля Мубаряков М.В. пояснил, что номер телефона № ему не принадлежит, ФИО6 он также не знает, кто это мог быть ему неизвестно. Кто мог, используя его данные, оформить на его имя кредит, не знает. Таким образом, действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, упомянутых требований не выполнил. Все действия по открытию счета кредитной карты на имя Мубарякова М.В., зачислению денежных средств на данный счет и попытке перечисления на счет неустановленного лица проведены в отсутствие волеизъявления Мубарякова М.В. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания факта заключения договора и их условий возлагается на ответчика по встречному исковому заявлению. Об обстоятельствах заключения договора кредитной карты от имени Мубарякова М.В. без его участия указывал истец по встречному исковому заявлению, обращаясь в правоохранительные органы, предпринял меры по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ . Банк в свою очередь, несмотря на имеющуюся информацию о сомнительных попытках перевода денежных средств по указанному счету с непродолжительным промежутком времени, также то, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению Мубарякова М.В. в отношении неустановленного лица, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, которое находится в настоящее время на стадии расследования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Мубарякову М.В., что не может соответствовать принципам добросовестности, учету прав и законных интересов друг друга. Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора кредитной карты недействительным, возложении на АО «ТБанк» обязанности исключить из кредитной истории Мубарякова М.В сведений о договоре кредитной карты. В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ТБанк» к Мубарякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ТБанк» к Мубарякову М.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 029, 27 руб. отказать. Встречное исковое заявление Мубарякова М.В к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ТБанк» и Мубаряковым М.В . Возложить на АО «ТБанк» обязанность исключить из кредитной истории Мубарякова М.В сведения о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 г. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова