Дело № ДЕЛО № 2-107/2026 ~ М-33/2026

дело № 2-107/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РемГазКоммуникации» к Ассадуллину А.Р. о взыскании долга по договору поставки, установил: ООО " РГК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ассадуллину А.Р. о взыскании суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 43433 руб. В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГК» в лице поставщика и ООО «Промресурс» покупателя был заключен договор поставки № № В рамках указанного договора в 2024 г. ООО «РГК» произвело в адрес ООО «Промресурс» поставку товара на общую сумму <данные изъяты> руб. в том числе НДС 20% тем самым полностью и в срок выполнив свои обязательства предусмотренные договором. Однако ООО «Промресурс» оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 20%. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Промресур» о взыскании задолженности и пени. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Промресур»" обязано оплатить задолженность в пользу ООО «РГК» составившую <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В свою очередь ООО «Промресурс» условия мирового соглашения выполнены небыли в связи, с чем истцом был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ПАО КБ «УБРиР» по месту нахождения расчетного счета ООО «Промресурс», однако с недостаточностью денежных средств на счету банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГК» и Ассадуллиным А.Р. заключен договор поручительства № № к вышеуказанному договору поставки № № с ООО «Промресурс». В связи с тем, что оплата задолженности ООО «Промресурс» не произведена, истец просит взыскать ее с ответчика Ассадуллина А.Р., являющегося поручителем ООО «Промресурс» по данным обязательствам, также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ООО «РГК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. Ответчик Ассадуллин А.Р. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако, в судебное заседание не явился, представив суду пояснение о том, что на расчетном счету ООО «Промресурс» имеются денежные средства достаточные для исполнения решения суда. Третьи лица ООО «Промресурс», Деш М.А. и Кичина Ю.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГК» в лице поставщика и ООО «Промресурс» покупателя был заключен договор поставки № В рамках указанного договора в 2024 г. ООО «РГК» произвело в адрес ООО «Промресурс» поставку товара. Установлено, что ООО "Промресурс" свои обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем, ООО "РГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому, в частности, определена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Также определено, что в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, истец имеет право предъявить к взысканию в принудительном порядке сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 35258,70 руб. Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение мирового соглашения. Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступал в Банк, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на всю сумму взыскания <данные изъяты> руб., Банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку. Счет клиента закрыт ДД.ММ.ГГГГ , списаний не было, оригинал исполнительного листа находится в банке. Из представленной истцом ООО «РГК» информации следует, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по уплате задолженности по договору поставки ни ответчиком, ни третьим лицом не исполнены, сумма подлежащая взысканию составляет 2844314,06 руб. Доказательств, опровергающих наличие долга, как и его размера, не представлено. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ , между ООО "РГК" как кредитором с одной стороны и Ассадуллиным А.Р., как поручителем с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промресурс", всех его обязательств, возникших перед кредитором из указанного договора поставки. Пунктом 11 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств покупателя по договору поставки. Поручительство также прекращается по истечении 10 лет со дня заключения настоящего договора. Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ). В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как указано выше в соответствии с п. 3. договора поручительства № № от 27.05.2024 поручитель в лице Ассадуллина А.Р. и исполнитель ООО "Промресурс" отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства: по уплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Принимая во внимание вышеуказанные положения договора поручительства, из п. 11 которого прямо следует, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств покупателя по договору поставки. Поручительство также прекращается по истечении 10 лет со дня заключения настоящего договора, тогда как ООО "Промресурс" не исполнил обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар, соответственно, у Ассадуллина А.Р. как солидарного должника возникло обязательство по возврату оставшейся части задолженности по договору поставки. Кроме того, несмотря на утверждение мирового соглашения Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № , неоплаченная сумма задолженности перед ООО "РГК" продолжает быть обеспеченной поручительством Ассадуллина А.Р. вследствие отсутствия правовых оснований для прекращения поручительства. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РГК" к Ассадуллину А.Р. о взыскании суммы долга в полном объеме. Доводы ответчика о наличии денежных средств на счету общества в ООО «ОЗОН Банк» достаточных исполнить решение суда не нашли своего подтверждения, так как из представленного указанным банком ответа следует, что по состоянию на № остаток денежных средств ООО «Промресурс» составляет 117700,50 руб. Помимо изложенного обязательства по договору поставки покупателем в настоящее время не исполнены, обратного суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , 43443 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Ассадуллина А.Р. ( № в пользу ООО «РемГазКоммуникации» № сумму долга по договору поставки № . в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 43443 руб. Взыскание задолженности производить с учетом солидарной ответственности с должником ООО "Промресурс" установленной Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО "РемГазКоммуникации" к ООО "Промресурс" о взыскании долга. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: судья Д.М. Ханов