Дело № МАТЕРИАЛ № 3/10-3/2026

№3/10-3/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием прокурора Караидельского района Исмагилова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искалина В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Искалин В.Я. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление зам. начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности. В обоснование жалобы Искалиным В.Я. указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареевым Р.Р. сообщено, что материал по заявлению Искалина В.Я. направлен по территориальности в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе по месту совершения преступления, однако направление материала по территориальности без возбуждении уголовного дела является незаконным, нарушено положение ч. 1 ст. 145 УПК РФ. По мнению заявителя, местом совершения преступления является территория Караидельского района РБ, поскольку пристав возбудил производство по исполнительному листу по делу №2-394/2024, который Морозов получил в Караидельском суде, именно в этот суд он представил свой иск, решение было принято Караидельским судом в пользу Морозова в результате согласованного с Яникеевым и Степановым обмана судьи. В этот суд был представлен подложный договор, который заранее был изготовлен дома у Яникеева в д. Чапаш. Морозов не имел никакого отношения к арендованному автобусу, что лишало его права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Искалина шести с половиной миллионов рублей при отсутствии на то правовых оснований. Изъятие денег и противоправность действий начались непосредственно в Караидельском районе. Морозов и Яникеев по месту постоянной регистрации и фактического проживания последнего в д. Чапаш изготовили и заполнили бланк продажи автобуса для предъявления в суд. Они намеревались деньги Искалина обратить в свою пользу, которые получили бы по судебному решению. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Морозов представил исковое заявление в Караидельский суд, на заседаниях суда вводил в заблуждение суд заполненным бланком. Яникеев и Степанов умолчали перед судом об истинных фактах. ДД.ММ.ГГГГ он же предъявил исполнительный лист в Караидельский РОСП. До прекращения производства в июле 2025 г. принудительное взыскание производилось в Караидельском районе. В судебное заседание заявитель Искалин В.Я. и его представитель Бородокин Д.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Зам. начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареев Р.Р. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, а также мнение прокурора Исмагилова Ф.Ф., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно частям 1-2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. В пунктах 27, 27.1, 27.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 указано, что если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России: Все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) о преступлении: в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел. Из представленных материалов следует, что в Отдел МВД России по Караидельскому району поступило заявление Искалина В.Я., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яникеева А.Д., Морозова В.В. и Степанова С.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по территориальности в ОП №1 УМВД России по г. Уфе, в котором указано, что все действия, связанные с арендой, использованием и куплей-продажей автобуса, совершены на территории г. Уфы. Действия, связанные с предоставлением в Калининский районный суд г. Уфы договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ , были совершены на территории Калининского района г. Уфы. Караидельский межрайонный суд РБ, который вынес решение на основе этого договора, хотя и находится в другом районе, в рамках этой схемы является частью разрешения споров, возникших в г. Уфе, где изначально рассматривалось дело, то есть на территории ОП№1 УМВД России по г. Уфе. Органом дознания определено, что местом совершения преступления является территория ОП№1 УМВД России по г. Уфе. О принятом решении Искалин В.Я. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Статьей 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а начальник органа дознания в силу ст. 40.2 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о месте, где было совершено преступление, поскольку это будет противоречить принципу состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Таким образом, жалоба Искалина В.Я. о признании незаконным постановления зам. начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ , не может быть удовлетворена, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом на основании статьи 145 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: в удовлетворении жалобы Искалина В.Я. о признании незаконным постановления зам. начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности - отказать. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова