Дело № ДЕЛО № 9-54/2026 ~ М-172/2026

Материал № М-172/2026 УИД № 03RS0047-01-2026-000278-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2026 г. с. Аскино Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев исковое заявление Байдугановой Ж. Л. к Диденко С. М. о признании договора ипотеки (залога) недействительным, применение последствий недействительности сделки, установил: Байдуганова Ж.Л. обратилась в суд с иском к Диденко С.М. о признании договора ипотеки (залога) недействительным, применение последствий недействительности сделки, в котором просит признать Договор ипотеки (залога) 18 от ДД.ММ.ГГГГ , Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке между Байдугановым. А.А. и Диденко С.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес> , с, Караидель, <адрес> , с кадастровым номером № , а также сведения о праве собственности на данный объект; восстановить запись в ЕГРН о праве совместной собственности за Байдугановым А. А. , Байдугановой Ж. Л. на объект недвижимости по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Иск мотивирован тем, что истец с 2001 г. состоит в браке с Байдугановым А.А., в период брака с которым было приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , с кадастровым номером № , право собственник на который зарегистрирован за супругом. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Байдугановым А.А. и Диденко С.М. заключен договор займа на сумму 14 400 000 руб. на срок 138 дней под 78,00 % годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения по нему между Байдугановым А.А. и Диденко С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен «Договор ипотеки (залога) 18». Ссылаясь на нормы семейного законодательства, истец указывает, что данный договор недействительный по тем основания, что он был заключен ее супругом без ее согласия. Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Байдугановой Ж.Л. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Судом указано на необходимость представления истцом сведений, подтверждающих нарушение прав Байдуганова А.А. спорным договором ипотеки (залога) 18 от ДД.ММ.ГГГГ , Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Диденко С.М. и ее супругом Байдугановым А.А., чем нарушаются права истца от заключения Байдугановым А.А., как собственником спорного имущества, указанного договора с Диденко С.М., обоснования, свидетельствующие о том, что права и свободы нарушены либо угроза нарушения прав и свобод истца создана со стороны заявленного им ответчика, а также документы, подтверждающие истцом возможность представления интересов Байдуганова А.А., поскольку истцом заявлены требования о восстановлении записи в ЕГРН о праве совместной собственности за Байдугановым А.А. Также судом указано на необходимость оплаты госпошлины в полном объеме, исходя из стоимости объекта недвижимости на момент подачи искового заявления, заявленные требования истца по существу направлены на признание права собственности за ней, за ее супругом. Истец копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается сведениями Почты России (трек № ), также копия определения направлена представителю Мокееву Д.В. (трек № ). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (уточненное), где истец просит суд признать Договор ипотеки (залога) 18 от ДД.ММ.ГГГГ , Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке между Байдугановым А.А. и Диденко С.М. недействительными; применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , а также сведения о праве собственности на данный объект гр. Диденко С. М. .Уточняя исковые требования, истец полагает, что отсутствует необходимость оплаты госпошлины в полном объеме, исходя из стоимости объекта недвижимости на момент подачи искового заявления. Вместе с тем, заявленные требования истца по существу направлены на признание права собственности за ней, за ее супругом, требование предъявлено в отношении имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик Диденко С.М.В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из стоимости имущества.Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.С указанным ходатайством истец в суд не обратилась. В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Учитывая, что недостатки не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу. Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:исковое заявление Байдугановой Ж. Л. к Диденко С. М. о признании договора ипотеки (залога) недействительным, применение последствий недействительности сделки, возвратить истцу. Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: С.В. Шуматбаева