Дело № ДЕЛО № 2-264/2026 ~ М-220/2026

дело № 2-264/2026 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Муфтиеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муфтиеву А.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с уставом банка, изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «Лето Банк» и Муфтиевым А.Ф. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> , руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 3800 руб. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд платежей в счет погашения долга не поступало. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Муфтиев А.Ф. в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,36 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить банку неустойку 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил денежные средства в полном объеме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.13 кредитного договора установлено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, на что заемщик дал согласие. В соответствии с уставом банка, изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «Лето Банк» и Муфтиевым А.Ф. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору также не представлено. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору, а также проценты по нему ответчиком не уплачены, исковые требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, понесенные ООО ПКО «Филберт» и состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Муфтиева А.Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Муфтиеву А.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с Муфтиева А.Ф. , паспорт № в пользу ООО ПКО «Филберт» № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> , руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 3800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Д.М. Ханов