Дело № ДЕЛО № 9-59/2026 ~ М-224/2026

Материал № М-224/2026 УИД № 03RS0047-01-2026-000356-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2026 г. с. Аскино Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев исковое заявление Нуриева Р. С. к администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания и сооружения (в том числе на самовольную постройку), установил: Нуриев Р.С. обратился в суд с иском к администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, где просит признать за ним право собственности на технологическую площадку для размещения топливозаправочной колонки площадью 11,5 кв.м, 1985 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> , корп. А; признать право собственности на площадку для разгрузки жидкого топлива площадью 64,4 кв. м, 1985 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> , корп. А; признать право собственности на нежилое здание магазина сопутствующих товаров площадью 19,7 кв. м, материал наружных стен - мелкие бетонные блоки и металлические конструкции, год завершения строительства 2010, расположенное по адресу: <адрес> , корп. А. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого здания автозаправочной станции (АЗС), кадастровый № , общей площадью 25,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , корп. А, приобретенный на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый с ООО «Башкирнефтепродукт», в лице генерального директора Мазитова Ф.Х. Истец указал, что здание ранее принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи продавцу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий), общей площадью 915 кв.м на основании Государственного акта № РБ-28-000001, выданного согласно решению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно пп. 1.3 пункта 1 договора купли-продажи, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. В 2008 году между истцом и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, с кадастровым номером № , площадью 915 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для обслуживания автозаправочной станции АЗС № , сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В целях надлежащего оформления земельных отношений между истцом и администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в 2019 году заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, с измененным кадастровым номером на № площадь 915 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для обслуживания автозаправочной станции - АЗС № сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , регистрационный № . На данном земельном участке, кроме нежилого здания автозаправочной станции (АЗС), находятся следующие объекты недвижимости: технологическая площадка для размещения топливозаправочной колонки, площадью 11.5 кв.м, 1985 года постройки; площадка для разгрузки жидкого топлива, площадью 64.4 кв, 1985 года постройки; нежилое здание магазина сопутствующих товаров, состоящее из стен-мелкие бетонные блоки, металл, 2010 года постройки. На момент приобретения истцом АЗС в 2007 году технологическая площадка для размещения топливозаправочной колонки и площадка для разгрузки жидкого топлива уже существовали, являются неотъемлемой технологической частью автозаправочного комплекса, обслуживают главную недвижимость - автозаправочную станцию. Правоустанавливающие документы на них ранее не оформлялись. Площадки 1985 года постройки, с момента существования АЗС. После их приобретения в 2007 году, истец за счет своих средств осуществил капитальный ремонт, реконструкцию, он фактически заново их отстроил, и использует по назначению им более 19 лет. Нежилое здание магазина сопутствующих товаров возведёно истцом в 2010 году без получения разрешения на строительство, что, по мнению истца, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. В 2024 году истец обратился в МКУ «Отдел архитектуры, строительства и жилья Администрации муниципального района <адрес> РБ» за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструкции сооружения АЗС было отказано. Основанием отказа приведено - отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Истец полагает, что им предприняты все меры для легализации объектов недвижимости, в связи с чем, обратился в суд. Разрешая вопрос о принятии к производству поступившего иска, прихожу к следующему. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, на текущую дату статус индивидуального предпринимателя у Нуриев Р.С. актуален, что подтверждается полученными судом с использованием сайта ФНС России общедоступными сведениями. Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Нуриева Р.С., в том числе: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Из представленных истцом технических заключений специалиста, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № , расположенным по адресу: РБ, <адрес> , участок 58 А, находится объект – технологическая площадка для размещения топливно - заправочной колонки. Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (последующем кадастровый номер в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указан: № ) следует, что земельный участок № предоставлен Нуриеву Р.С. в аренду для обслуживания автозаправочной станции АЗС № . Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , ДД.ММ.ГГГГ № указанного земельного участка, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования является окончательным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом спора являются объекты недвижимого имущества, используемые Нуриевым Р.С. в предпринимательской деятельности и в этой связи суд усматривает экономический характер спора. Как указал истец, на данном земельном участке, кроме нежилого здания автозаправочной станции (АЗС), находятся следующие объекты недвижимости: технологическая площадка для размещения топливозаправочной колонки, площадью 11.5 кв.м, 1985 года постройки; площадка для разгрузки жидкого топлива, площадью 64.4 кв, 1985 года постройки; нежилое здание магазина сопутствующих товаров, состоящее из стен-мелкие бетонные блоки, металл, 2010 года постройки, что также указывает на их использование в предпринимательской деятельности. При таком положении суд приходит к выводу, что спорные объекты, в отношении которого просит признать право собственности индивидуальный предприниматель Нуриев Р.С., не может быть использован для личных нужд Нуриев Р.С. как физического лица, поскольку из характера возникших правоотношений, назначения спорных объектов недвижимости, а также правового режима земельного участка, на котором они расположены, следует, что данные объекты не могут использоваться для удовлетворения личных, бытовых нужд гражданина. Предмет спора может быть использован только для предпринимательской деятельности, что с учетом субъектного состава и экономического характера спора, не относится к подсудности суда общей юрисдикции. Таким образом, рассмотрение данного искового заявления не отнесено законом к подсудности Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исковое заявление Нуриева Р. С. к администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания и сооружения (в том числе на самовольную постройку), возвратить подателю иска, разъяснив право на обращение в суд в соответствии правилами подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: С.В. Шуматбаева