Дело № ДЕЛО № 2-1903/2025

УИД 03RS0 № -91 Дело №2-1903/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в Кармаскалинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN г.н. № причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Hyundai г.н. № , принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 , нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN г.н. № был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» № в соответствии с Правилами комбинированного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 350 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1176300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков в связи смертью. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Демский районный суд <адрес> . Истец на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN г.н. № причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Hyundai г.н. № , принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.1 ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 , управлял автомобилем марки Hyundai г.н. № не выполнил условия о соблюдении бокового интервала, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования «КАСКО» № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ № .5, данное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт и определено осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал машину Hyundai (VIN) № ФИО7 Согласно карточке учета транcпортное средство Hyundai № , (VIN) № было снято с регистрационного учета ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 400 000 рублей. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., данные расходы подтверждены документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО "ВСК" (ИНН № ) сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025