Дело № ДЕЛО № 2-440/2014 ~ М-413/2014

2-440/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо – Березовка РБ 11 июня 2014 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова С.А., при секретаре Камаловой Л.А., с участием представителя истца Ганиева Д.Ф. по доверенности №2Д-912 от 22.04.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Нариса Хамисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: Султанов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ , около <данные изъяты> часов, напротив ... РБ, водитель – третье лицо -1 ФИО5 управляя принадлежащим третьему лицу 2 - НДПАТП ГУП « ... » маршрутным автобусом марки НефАЗ-5299, с государственным регистрационным (г/р) знаком ... 02 rus, в нарушение требований п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившейся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие - ДТП) с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ... , с г/р знаком ... 102 РУС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Произведенной ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» проверкой установлена вина в совершении ДТП действиями водителя автобуса ФИО5 . Данное обстоятельство, кроме его собственного признания, полностью подтверждается наличием соответствующих процессуальных документов: справкой ГИБДД от ... года о ДТП ... ; постановлением ... от ... года по делу об административном правонарушении, о признании последнего в совершении состоящего в прямой причинной связи с ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, которое последним не было обжаловано и оно вступило в законную силу ... года. Автогражданская ответственность виновника в ДТП – собственника автобуса НефАЗ-5299, с г/ знаком ... 02 РУС, застрахована в ОАО «СК«Альянс», страховой полис ССС № ... . Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Страховщик), страховой полис ВВВ № ... . Согласно статье 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статье 48. 1 утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. К Страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытка, он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее – Правила ОСАГО). Страховщиком событие ДТП признано страховым случаем, им же оценен размер причиненного имуществу – автомобилю истца ущерба в ... рублей и в указанном размере произведена страховая выплата. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае и выпиской ОАО «РГС БАНК» о перечислении страховой выплаты. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Не согласившись с признанной Страховщиком оценкой об ущербе своего имущества - автомобиля, посчитав, что эта сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует для приведения автомобиля в доаварийное техническое состояние, заранее известив Страховщика и третьего лица телеграммами о времени и месте осмотра своего поврежденного автомобиля, истец организовал независимую оценку. Согласно отчету об оценке от ... г. № ... «автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, с г/р знаком ... 102 rus, произведенному независимым оценщиком ИП ФИО6 , (далее - отчет об оценке), величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рубля и величина утраты его товарной стоимости составляет ... рублей, всего на сумму ... рублей. Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, согласуются с механическими повреждениями, определенными в акте осмотра транспортного средства № ... от ... года в ... часов и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке ГИБДД от ... года о ДТП Ф-154. Разница между размером причиненного ущерба и признанной Страховщиком частью к выплате страхового возмещения составляет ( ... р. =) ... рублей. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему - истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... , ... рублей, лежит на Страховщике. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и услуг ФСПС в размере ... рублей. На судебном заседании представитель истца Султанова Н.Х. – Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержал частично, при этом уточнил требования, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет Султанова Н.Х. ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб. и компенсации расходов за услуги оценщика в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету, просит взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и услуг ФСПС в размере ... рублей. На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо Валеев В.Г. не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в своем отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований Султанова Н.Х. в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела и оценив доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , около ... часов, напротив ... по ул. НБШ ... , произошло ДТП, с участие водителей Валеева и Султанова. Произведенным ОГИБДД отдела МВД России « ... » административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автобусом марки НефАЗ-5299. Данное обстоятельство, кроме собственного признания, полностью подтверждается наличием соответствующих процессуальных документов: справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое последним не было обжаловано и оно вступило в законную силу ... года. Автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автобуса НефАЗ-5299, с г/н ... 02 РУС, под управлением Валеева, застрахована в ОАО «СК Альянс». Автогражданская ответственность истца Султанова Н.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». К страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенными к нему соответствующими документами, предусмотренными п.п. 42.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Страховщиком событие ДТП признано страховым случаем, им же оценен размер причиненного имуществу ущерба в ... рублей и в указанном размере произведена страховая выплата. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае выпиской ОАО «РГС БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на счет Султанова Н.Х. ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб., что включает в себя выплату по ущербу, утрату товарной стоимости и компенсации расходов за услуги оценщика в размере ... руб..В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В материалах дела имеются отчеты № ... и № ... (УТС) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» и «Утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля ФИО1 г.н. ... 102 РУС подготовленный ИП ФИО6 . Согласно п/п б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., в случае повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцу Султанову Н.Х. в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» уже выплачена денежная сумма в размере: ... рубля и ... руб.. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.12.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Что касается исковых требований Султанова Н.Х. о взыскании морального вреда, оцененного им на сумму ... рублей, то в соответствии с вышеуказанным законом моральный вред, причиненный потребителю изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушением прав последнего, возмещается только при наличии вины. По мнению суда, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что ООО «Росгосстрах» не выплатила в установленные законом сроки Султанову Н.Х. сумму страхового возмещения, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Султанова Н.Х. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме: ... рублей. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 – ий квартал 2012 года, в случае решения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выполнил страховое возмещение не в полном объем, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Следовательно, поскольку Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неполном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты на него возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме. В соответствии с положением ч. 3 ст. 194 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), решение принимается по заявленным требованиям. Расчет неустойки, за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате, подлежит в следующем: 120 000 руб. х 8.25 х 44/7500 = ... рублей (120 000 руб. - размер страховой выплаты по виду возмещения; 8.25– процентная ставка ЦБ РФ; ... - просроченные дни с ... года по ... года (день рассмотрения дела); 7500- 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ). В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа определен судом следующим образом: ... руб. ( ... + ... ) – сумма взыскания, в которую не включены судебные расходы); ... : 2 = ... руб. размер штрафа. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования Султанова Н.Х., руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере: ... рублей, затраченные на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг № от ... . и квитанцией № от 30.04.2014г., учитывая при этом сложность дела, так же суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере: ... рублей, что подтверждается доверенностью ... 4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере ... рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Султанова Нариса Хамитовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Султанова Нариса Хамитовича: - неустойку в размере ... ( ... ) рублей; - моральный вред в размере ... ( ... ) рублей; - штраф в размере ... ( ... ) рубля. - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Султанова Нариса Хамитовича расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... ( ... ) рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... ( ... ) рублей. Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Султанова Нариса Хамитовича ... ( ... ) рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... ) рубля ... копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Председательствующий: С.А. Галяутдинов