Дело № ДЕЛО № 2-398/2016-К ~ М-359/2016-К

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., при секретаре Садретдиновой Р.Х., с участием истца Петракова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего к Петракову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ . № № у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка. Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Петраковым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор о залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не производились. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128744,76 руб., из них: сумма основного долга – 99999,88 руб., сумма просроченных процентов – 8344,44 руб., сумма пени – 20400,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3774,90 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную стоимость в размере 567700 руб., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Петраков А.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов признал в полном объеме, просил снизить сумму пени, поскольку она завышена, а также просил суд отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев для погашения задолженности, пояснив суду, что в виду ликвидации банка он не знал на какой счет перечислять денежные средства в погашение кредита, ввиду чего образовалась задолженность. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение ответчика, частично признавшего исковые требования суд приходит к следующему выводу. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Петраковым А.В. заключен кредитный договор № , во исполнение условий которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на строительство в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, в свою очередь ответчик обязался обеспечить наличие на счете к дате совершения каждого платежа суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. В соответствии с п. 6 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита в размере 0,8 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества № предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> . В соответствии с п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон на момент подписания договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 567700 руб. В силу п. 3.1 договора о залоге Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в частности если заемщик нарушает, в том числе однократно сроки платежей, установленные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., что усматривается из банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи имущества и обязательств банка, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обязался передать ОАО «Банк российский кредит» имущество, принадлежащее банку и обязательства банка, в том числе права требования по кредитным договорам. Общая сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128744,76 руб., которая состоит из: сумма основного долга – 99999,88 руб., сумма просроченных процентов – 8344,44 руб., суммы пени – 20400,44 руб. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, суду не представлено. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, обосновывает тем, что она завышена, просил учесть, что в виду ликвидации банка он не знал на какой счет перечислять денежные средства в погашение кредита, ввиду чего образовалась задолженность. Разрешая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки в размере 20400,44 руб. и суммы основного долга в размере 99999,88 руб.; соотношение процентной ставки, определенной договором в размере 0,80% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с размером ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей, 8 % годовых (0,022% в день), т.е. в 36,3 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку просрочка образовалась с даты - ДД.ММ.ГГГГ после которой у банка возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,80% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить ее до 1000 руб. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего к Петракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109344,32, из них: 99999,88 руб. – сумма основного долга, 8344,44 руб. – сумма просроченных процентов, 1000 руб. – сумма пени. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3774,90 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в общей сумме 109344,32 руб., что составляет 84,28% от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3181,49 руб. (3774,90 * 84,28% /100), а также расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., а всего в сумме 9181,49 руб. В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (часть 2). Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , принадлежащую ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 567700 руб., поскольку указанная цена ответчиком не оспаривалась. В судебном заседании ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев для погашения задолженности, ссылаясь на то, что в виду ликвидации банка он не знал на какой счет перечислять денежные средства в погашение кредита, ввиду чего образовалась задолженность. В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, суд полагает возможным предоставить Петракову А.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , принадлежащую ему на праве собственности сроком на 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего к Петракову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Петракова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору в общей сумме 109344 (сто девять тысяч триста сорок четыре) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 49 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> , принадлежащую на праве собственности Петракову А.В. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 567700 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей. Предоставить Петракову А.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> , принадлежащую на праве собственности Петракову А.В., на срок шесть месяцев. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ