Дело № ДЕЛО № 2-739/2016 ~ М-668/2016

2-739/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 28 июня 2016 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хатмуллина К.К., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» о взыскании 824 240 руб., У С Т А Н О В И Л: Молодцов С.А. обратился в суд с иском ООО «Богдан» о взыскании 898 930 руб. на том основании, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним – физическим лицом Молодцовым ... (Арендотателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Богдан» (Арендатором) в соответствии с которым арендодателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки ЛЕКСУС ES250, 2013 года выпуска, с госрегистрационным знаком В002ТТ 102 РУС на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Он неоднократно обращался к Арендатору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды. Однако до настоящего времени его требования не исполнены, денежные средства арендатором ему не возвращены. Им также была направлена а адрес арендодателя претензия о возврате образовавшегося долга, однако письменного мотивированного ответа не последовало (о чем имеется приложенная почтовая корреспонденция). В соответствии с п. 4.1 договора аренды, стоимость аренды транспортного средства составляет 60 000 рублей ежемесячно. Сумма образовавшейся задолженности (основного долга), по договору аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 406 000 руб. (7 месяцев 8 дней Х 60 000 руб.- 436 000 руб.- 30 000 руб. (единственная оплата) в итоге 406 000 руб.), без учета процентов и иных расходов, т.е. Арендатором по договору аренды ему - Арендодателю оплачено всего лишь 30 000 руб. на установленный в договоре счет. Исходя из расчета, Арендодателем эксплуатировался его транспорт 7 месяцев и 8 дней, что составляет 218 дней, на момент предъявления настоящего искового заявления по сумму основного долга 406 000 рублей. Исходя из расчета пени согласно пункту 7.2 договора аренды составляет 418 240 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг защитника составляет 18 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составляет 11 442 рублей. В судебном заседании Молодцов С.А. иск поддержал и суду пояснил, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ года он представить суду не может, так как при оформлении документов в суд все документы, в том числе подлинник договора передал своему представителю ФИО3 Он с ФИО4 и его супругой ФИО9 дружили долгие годы, он знал о том, что ФИО9 является генеральным директором ООО «Богдан». Он знал о том, что ООО «Богдан» как Арендодатель в лице ФИО9 согласно договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации передала в аренду за плату во временное пользование и владение принадлежащее ООО «Богдан» на праве собственности транспортные средства. У него в собственности был автомобиль марки ... за эту машину у него перед Банком были долги. По договоренности с мужем ФИО9 ФИО4 он решил сдать свой автомобиль ООО «Богдан» в аренду. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Богдан» в лице генерального директора ФИО9 заключил договор аренды своего автомобиля. Согласно договора он ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ООО «Богдан» сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендная плата за пользование автомобилем была установлена шестьдесят тысяч рублей в месяц, включая НДС. За использование автомобиля в своей хозяйственной деятельности ООО «Богдан» выплатил ему всего 30 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Богдан» своих обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды и забрал автомобиль. Представитель Молодцова С.А. ФИО3 суду пояснил, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ был у него, он показывал договор при подаче документов в суд, куда подлинник договора делся в последствии он не помнит. Просит удовлетворить иск. В случае отказа в взыскании неустойки, согласно договора он просит взыскать неустойку но основании ст. 395 ГК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика генеральный директор ООО «Богдан» ФИО9 иск не признала и суду пояснила, что ООО «Богдан» на основании устава ООО «Богдан» занимается передачей в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее ООО «Богдан» на праве собственности транспортное средство. Молодцова С.А. знает давно, были в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Молодцов С.А. подошел к ней и сказал, что у него проблемы в Банке, необходимо заключить фиктивный договор аренды его автомобиля с ее ООО «Богдан», она согласилась. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, поставила печать ООО «Богдан», но сам договор не читала, подлинник договора выбросила. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписала не читая. Автомобилем Молодцова С.А. пользовался ее муж, на каких условиях он пользовался, она не знает. Она требует, чтобы ей предоставили подлинник договора, из которого она могла бы установить ответственность сторон, так как копии договора могут быть поддельными. Выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы представленные суду, суд считает возможным удовлетворить иск Молодцова С.А. частично. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора Молодцов С.А. как арендодатель предоставил арендатору ООО «Богдан» в лице генерального директора ФИО9 во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее Молодцову С.А. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство Молодцова С.А. было предназначено, для использования в своей хозяйственной деятельности ООО «Богдан». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов передал свой автомобиль ООО «Богдан» о чем составили акт приема- передачи автомобиля. В достоверности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» у суда нет никаких сомнений. При проведении подготовки дела к слушанию ФИО9 утверждали о том, что ни о каком договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богдан» и Молодцовым С.А. она не знает, ее подпись в договоре поддельная. В связи с тем, что ФИО9 не исполняет свои договорные обязательства Молодцов С.А. 28.01.2016г. с ФИО9 заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2015г. согласно этого соглашении ФИО9 была обязана в течение 3 дней с даты подписания соглашения погасить скопившуюся задолженность и передать транспортное средство Молодцова С.А. транспортное средство было возвращено Молодцову С.А., но при этом ФИО9 задолженность не погасила. В связи с этим Молодцов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> РБ. По указанию прокурора была проведена проверка. Из материалов проверки, в частности из объяснения ФИО9 судом установлено, что (л.д.13) ею был заключен договор аренды транспортного средства с Молодцовым С.А. Согласно договора Молодцов С.А. предоставил ООО «Богдан» транспортное средство ЛЕКСУС в аренду. Договор аренды подписан ею лично. С момента заключения договора автомобиль Молодцова С.А. находился в пользовании ее супруга ФИО4 Автомобиль Молодцова С.А. она в субаренду не сдавала, прибыль ООО «Богдан» с него не получала, на нем ездил ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до момента, когда автомобиль забрал у него Молодцов С.А. Наличие долга ООО «Богдан» перед Молодцовым С.А.она не признает, так как фактически договоренность по автомобилю Молодцова С.А. была с ее супругом. В судебном заседании ФИО9 упорно настаивала о предоставлении ей подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ , требовала проведена почерковедческой экспертизы, сомневалась в подлинности своей подписи в договоре и других документах. В проведении судебной почерковедческой экспертизы суда не усматривает необходимости. Достоверность договора аренды подтверждена показаниями самой ФИО9 , как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании ФИО5 сотрудник полиции суду пояснила, что при опросе ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Ей Молодцовым С.А. был предоставлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора, она убедилась в достоверности копии договора с подлинником и копию приобщила к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-57). Этим постановление установлено о совершении сделки между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан». О данном постановлении ФИО9 знала, не обжаловала. Свое согласие с постановлением она объясняет тем, что после этого постановления Молодцов С.А. от нее отстанет. Факт нахождения автомобиля Молодцова С.А. в аренде у ООО «Богдан» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 , который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Молодцова С.А. поехали к ФИО4 супруги ФИО9 и забрали у него автомобиль Молодцова С.А. марки ... Показаниям ФИО9 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богдан» и Молодцовым С.А. фактически суд оценивает критически. Договор аренды заключен с соблюдением требований гражданского законодательства. Согласно п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортным средством Молодцова С.А. была установлена в размере 60 тысяч рублей в месяц включая НДС и должна была вноситься ФИО9 на расчетный счет Молодцова С.А. не позднее одного дня до начала очередного месяца. Не выплаченная арендная плата ФИО9 Молодцову С.А. составляет 406 000 руб. Эту сумму денег Молодцов С.А. просит взыскать с ФИО9 Кроме этого Молодцов С.А. просит взыскать с ООО «Богдан» 418 240 руб. (пени) за неисполнение ФИО9 договорных обязательств за услуги своего представителя 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 442 руб. Форма соглашения о неустойке между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» была совершена с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае неустойка, которую просит взыскать Молодцов С.А. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Богдан». Суд считает возможным неустойку взыскать в сумме 50 000 рублей. Молодцов С.А. зная о том, что договорные условия не исполняются, обязан был расторгнуть договор и не ждать пока долг ООО «Богдан» дойдет до 406 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. О своих расходах по оплате услуг представителя Молодцов С.А. документы суду не представил, в этой части иск Молодцова С.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Молодцова ... к ООО «Богдан» о взыскании 824 240 руб. удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в пользу Молодцова ... в возмещение основного долга по договору аренды 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возврат госпошлины 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, всего 463 760 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Копия верна Федеральный судья К.К.Хатмуллин