Дело № ДЕЛО № 2-634/2017 ~ М-597/2017

№ 2-634/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2017 года с. Николо- Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хатмуллина К.К., при секретаре Хасановой Э.Т., с участие помощника прокурора ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметяновой С.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу « *** в лице внешнего управляющего Паршина С.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Ахметянова С.Н. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу « <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что она работала в этом хозяйстве в качестве инспектора по кадрам с возложением обязанности бухгалтера расчетного стола. По отношению СПК « *** » была введена процедура конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ , а затем с ДД.ММ.ГГГГ и процедура внешнего управления. Согласно приказу *** внешнего управляющего Паршина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по сокращению штатов, с чем не согласна, так как не была уведомлена за 2 месяца лично по роспись, чем нарушено требование ст. 180 ТК РФ. В последующем истец Ахметянова С.Н. уточнила свои исковые требования, адресовав их в адрес СПК « *** в лице внешнего управляющего Паршина С.Н. обосновав их тем, что уведомление от имени Паршина С.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего документа, так как оно является неконкретным, без ссылки на основания для увольнения (по ликвидации предприятия или сокращения штатов), в этим документом не внесены изменения в штатное расписание, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ информирует работников СПК «Надежда» о возможном предстоящем увольнении и требует от них соблюдения производственной и трудовой дисциплины. Приказ о сокращении должности инспектора по кадрам, ответчиком издан только ДД.ММ.ГГГГ , с этим приказом она не ознакомлена, и с момента издания приказа о сокращении её должности через 2 дня она уволена с работы по основаниям ст. 81 п. 2 ТК РФ. Ответчиком при её увольнении нарушены требования ст. 81, 84.1 и 180 ТК РФ, а именно увольнению не предшествовало надлежащее предупреждение, не предложены вакантные должности, не произведен расчет в день увольнения. Кроме того, к моменту увольнения у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 107 980 рублей 60 копеек, что также просит взыскать с ответчика, просит также взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей и 8000 рублей расходы за услуги представителя. В судебном заседании истица Ахметянова С.Н. и её представитель ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав и обосновав, что ответчиком при увольнении нарушена установленная законом процедура. На судебное заседание ответчик в лице внешнего управляющего СПК « <адрес> Паршина С.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству Паршин С.Н. заявил, что Ахметянова С.Н. работала в СПК « *** » инспектором по кадрам и на неё же была возложена обязанность бухгалтера по расчетам. В связи с сокращением штатной единицы инспектора по кадрам она уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений закона не допущено. Суд, выслушав истца, ее представителя ФИО6 , заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. конкурсного управляющего Паршина С.Н. в адрес работников СПК *** » <адрес> РБ, направлено уведомление о возможном предстоящем увольнении, со ссылкой на ст. 129 Федерального закона РФ *** «О несостоятельности (банкротстве)», с указанным уведомлением ознакомлены все работники сельхозпредприятия ДД.ММ.ГГГГ . Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим Паршиным С.Н. подписан приказ о сокращении 10 штатных единиц по СПК « *** », в том числе инспектора по кадрам с возложением обязанностей по воинскому учету с доплатой 30% бухгалтера по расчетам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников. Согласно п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником, если невозможно его перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом на любую вакантную должность, в том числе и нижеоплачиваемую работу. Однако, при увольнении Ахметяновой С.Н. ответчиком предложения о переводе её на другую работу, с учетом имеющейся вакансии не сделаны, хотя и в СПК « *** » работало в тот период 20 человек. Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о «возможном сокращении» работников, суд не может принять как надлежащее предупреждение работника об увольнении за два месяца. Данное уведомление не содержит ссылку на основание возможного сокращения, не определяет дату увольнения, не меняет имеющееся штатное расписание. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ , действительно предусматривает сокращение должности инспектора по кадрам, которую выполняла истица Ахметянова С.Н., но с этим приказом истица не ознакомлена. Увольнение истицы после издания приказа о сокращении произведено через 2 дня, чем нарушены требования ст. 81 ч.3, ч.2 ст. 180 ТК РФ. Увольнение Ахметяновой С.Н. также произведено по истечении двух месячного срока, после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ , при этом по истечении двухмесячного срока о продолжении трудовых отношений, соглашение не заключалось. Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства носят существенный характер и свидетельствуют об увольнении истицы с грубым нарушением установленного порядка. Факт введения процедуры внешнего управления по СПК « *** » и возможная ликвидация хозяйства не освобождает ответчика от соблюдения законности при увольнении работников. Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий вправе уволить работников в предусмотренных законом случаях с соблюдением требований законодательства, а не произвольно, что имело место в отношении работников СПК « *** ». В соответствии со ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о взыскании морального вреда, размер которого определяется с учетом характера причиненных нравственных страданий. Ответчиком при увольнении грубо нарушены нормы права и установленный порядок увольнения, что является основанием для полного удовлетворения иска в части морального вреда. Истица до увольнения её с работы предупреждала ответчика о незаконности его действий по сокращению и увольнению работников, просила провести все необходимые действия в соответствии с законом в отношении всех работников СПК « *** », но её требования были проигнорированы, более того, через 2 дня после фактического сокращения штатов Ахметянова С.Н. была уволена с работы без фактической выплаты двухмесячного пособия. С учетом этих обстоятельств, заявленную истицей сумму морального вреда в размере 10000 рублей, суд признает, как разумную и справедливую, соответствующую степени причиненных ей нравственных страданий. В то же время, требование истицы о взыскании задолженности с ответчика по заработной плате, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 980 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения. Введение по СПК « *** » конкурсного производства, а также внешнего управления, требует соблюдения процедуры составления реестра и погашения задолженности, с учетом интересов всех кредиторов. Взыскание задолженности с предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, в пользу Ахметяновой С.Н., нарушило бы интересы других кредиторов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заключен договор об оказания правовых услуг с представителем ФИО6 , которым заявленный иск составлен повторно с соблюдением необходимых процессуальных требований и принято участие в двух судебных заседаниях. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей, что отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ахметяновой С.Н. к сельскохозяйственному кооперативу « *** » в лице внешнего управляющего Паршина С.Н. о восстановлении на работе удовлетворить в части: - Признать незаконным увольнение Ахметяновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора по кадрам с возложением обязанности по воинскому учету с доплатой 30% бухгалтера по расчетам, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. - Восстановить на работе Ахметянову С.Н. в должности инспектора по кадрам с возложением обязанности по воинскому учету с доплатой 30% бухгалтера по расчетам в СПК « *** » <адрес> РБ. - Взыскать с СПК « *** » в пользу Ахметяновой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Иск Ахметяновой С.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 107 980 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия судом окончательного решения. *** *** Судья К.К. Хатмуллин