Дело № ДЕЛО № 2-59/2018 (2-1960/2017;) ~ М-2042/2017

2-59/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка РБ 11 января 2018 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова В.А. к Аксенову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Аксенову Д.Д. л возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указывая, что ответчик Аксенов Д.Д. был принят на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Тарасову В.А. в магазин «Умелец» ДД.ММ.ГГГГ . С ним заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «а», «б» п.7 Договора о полной материальной ответственности продавец Аксенов Д.Д. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора Тарасова В.А. , продавца ФИО2 , продавца Аксенова Д.Д., продавца ФИО3 была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров стоимостью по данным бухгалтерского учета 11 087 руб. 54 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Продавец Аксенов Д.Д. написал расписку с указанием причин недостачи, признал, что недостача произошла по его вине, и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение 15 дней. Однако в указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были, Аксенов Д.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом материальный ущерб, причиненный магазину «Умелец», по вине ответчика в размере 11 087 рублей 54 коп. до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с Аксенова Д.Д. материальный ущерб в размере 11 087 рублей 54 коп. В судебном заседании истец ИП Тарасов В.А. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в ем, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Аксенов Д.Д. в судебное заседание не явился. Конверт, в котором ответчику была направлена судебная повестка с вызовом на судебное заседание по данному адресу, возвращен почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ , Аксенов Д.Д. принят на работу в магазин «Умелец» на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.А. и Аксеновым Д.Д. С указанным приказом Аксенов Д.Д. ознакомлен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.А. и членами коллектива магазина «Умелец» в лице продавцов ФИО2 , Аксенова Д.Д. , коллектив на себя принял коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.1 договора, решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу и прилагается к настоящему договору. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует об их осведомленности и согласии на заключение данного договора. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности следует, что установлена полная полной коллективная материальная ответственность в коллективе магазина «Умелец», выполняющем работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В состав коллектива включены работники: Аксенов Д.Д. и ФИО2 . Старшим продавцом назначен Аксенов Д.Д. . С указанным приказом ФИО6 и Аксенов Д.Д. ознакомлены, о чем в соответствующей графе имеются их собственноручные подписи. Так, ДД.ММ.ГГГГ на складе № ИП Тарасова В.А. магазина «Умелец» проведена инвентаризация товаров. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров стоимостью по данным бухгалтерского учета на сумму 11 087 рублей 54 коп. Об обнаружении недостачи составлен акт, из которого следует, что комиссия в составе работодателя Тарасова В.А. и продавцов ФИО2 , Аксенова Д.Д. , стажера ФИО3 провели ревизию товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по ее результатам установлено следующее: товарно-материальный остаток составляет на сумму 925 931,57 рублей, наличные в кассе на сумму 748,7 рублей, выявлена недостача на сумму 11 087,54 рублей. С указанным актом Тарасов В.А., ФИО7 , Аксенов Д.Д. и ФИО3 ознакомлены, о чем в соответствующей графе собственноручно расписались. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ , собственноручно написанной Аксеновым Д.Д. усматривается, что он обязался вернуть денежную сумму в размере 10 000 рублей Тарасову В.А. , образовавшуюся в ходе его работы в магазине «Умелец», расположенном по адресу: <адрес> , установленной согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 087 рублей 54 коп., с которым он согласен. Проверяя порядок проведения инвентаризаций, суд установил, что порядок соблюден, ответчики присутствовали при проведении инвентаризаций, никаких замечаний по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации продавцы не заявили, наличие недостачи ответчиками не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 11 087,54 рублей. Разрешая заявленные исковые требования ИП Тарасова В.А., суд исходит из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, которую занимал ответчик, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ , каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика Аксенова Д.Д. представлено не было, кроме того, суд считает, что Аксенов Д.Д. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает допущение недостачи по его вине, поскольку в расписке указано, что задолженность образовалась в ходе его работы в магазине «Умелец». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика Аксенова Д.Д. в размере 11 087,54 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец ИП Тарасов В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с Аксенова Д.Д. в доход государства следует взыскать государственную пошлину. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 443 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Тарасова В.А. к Аксенову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Аксенова Д.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова В.А. материальный ущерб в размере 11 087 (одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 54 коп. Взыскать с Аксенова Д.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 443 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н. Александров