Дело № ДЕЛО № 2-1038/2018 ~ М-997/2018

Дело № 2-1038/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2018 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием ответчиков Слепцова Е.В., Слепцовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Слепцову Е.В. , Слепцовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Слепцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовым Е.В и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита: - не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 538 103,36 рублей, срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка в размере 15,17% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 606,96 рублей вноситься должны по 18 календарным дням каждого месяца. Установлена неустойка 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, определено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. В соответствии с п.п. 10, п.1 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Согласно п.11 Индивидуальных условий, договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 03.10.2016г. (номер уведомления - № ). Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются: выпиской по счету Заемщика, открытого в Банке-партнере Истца - ПАО «РосБанк», в соответствии с которой сумма Кредита в размере 538 103,36 рублей была зачислена на счет ответчика; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Ответчиком (покупатель) и продавцом. Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим, Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика и поручителя о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 582 943,70 рублей, из которых: 498 277,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 969,68 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 696,28 рублей - неустойка. Просит взыскать с Слепцова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 943,70 рублей, из которых: 498 277,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 969,68 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 696,28 рублей – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 355 569,5 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029,44 руб. Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении иск без них. Ответчик Слепцов Е.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку считает, что фактически кредитный договор между ним и ООО «Фольксваген Банк РУС» не заключался, полагает, что по тексту Индивидуальных условий кредитного договора сокрыт текст простого векселя, полагает, что между ним и истцом фактически был заключен договор мены и никакого кредитного договора не было. Он передал истцу свой автомобиль марки «Логан» и получил взамен автомобиль марки Volksvagen Polo. Ответчик считает, что он подписал именно вексель, а не кредитный договор, при этом он свою подпись на кредитном договоре (л.д.83-94) не отрицает. Также он не отрицает свою подпись на доверенности от 22.09.2016г. (л.д.95), однако, считает, что истец при этом его ввел в заблуждение и он не понимал значение этой доверенности. При этом ответчик не отрицал факт приобретения им автомобиля марки Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в салоне ООО «Премьер-Авто» в <адрес> , но ДД.ММ.ГГГГ . он переоформил данную автомашину на свою супругу-Слепцову Ю.П., которая в настоящее время пользуется ею. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Слепцова Ю.П.- супруга ответчика Слепцова Е.В. которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, полностью поддержав позицию ответчика Слепцова Е.В.. Суд, выслушав ответчиков, ознакомившись с ходатайством истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как установлено в судебном заседании, между Слепцовым Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор по предоставлению банком заемщику кредита путем подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита. При этом Слепцов Е.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ . Так, исходя из Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , Слепцов Е.В. добровольно предложил заключить договор потребительского кредита на указанных в настоящих Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем собственноручно подписался. При этом, он понимал и согласился, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, он подтверждает, что принял решение на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях. Кроме того, он понимал и согласился, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и общих условий, при этом, кредитный договор считается заключенным с момента передачи кредитором кредита и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с даты составления Индивидуальных условий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Слепцовым Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю. В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены. Ответчику Слепцову Е.В. было направлено извещение о сумме долга, о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 582 943,70 рублей, из которых: 498 277,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 969,68 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 696,28 рублей – неустойка. Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Слепцова Е.В. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Слепцова Е.В. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 582 943,70 рублей. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика Слепцова Е.В. о том, что фактически кредитный договор между ним и ООО «Фольксваген Банк РУС» не заключался и что по тексту Индивидуальных условий кредитного договора сокрыт текст простого векселя, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, из представленных суду документов усматривается, что Слепцов Е.В., собственноручно подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля № , подтвердил, что сам предложил заключить кредитный договор потребительского кредита на условиях Индивидуальных условий потребительского кредитного договора и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, в силу принципа свободы договора Слепцов Е.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, искажении условий заключенного между сторонами в установленных законом форме и порядке кредитного договора, обусловлены намерением уйти от исполнения обязательств по договору. Также вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения договора кредитования между Слепцовым Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» в акцептно-офертной форме, что предусмотрено приведенными положениями ст. 432, 434 ГК Российской Федерации. Кроме того, Слепцовым Е.В. заявлено ходатайство о предоставлении документов по кредитному договору, в связи с чем, судом направлено письмо в ООО «Фольксваген Банк РУС» об истребовании оригиналов следующих документов: индивидуальные условия кредитного договора, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком; расходно – кассовый ордер с подписью ответчика, главного бухгалтера и кассира; нотариально заверенную доверенность на лицо (продавца автомобилей), подписавшего условия кредитного договора, на его право подписывать кредитные договора от имени банка; мемориальный ордер; договор залога. Однако, как усматривается из представленного письма ООО «Фольксваген Банк РУС», запрашиваемые документы суду представлены не были, поскольку имеется риск их утраты посредством направления их почтовой связью, в связи с чем, суд, изучив материалы дела, в котором содержатся надлежащим образом заверенные копии документов, приходит к выводу о том, что истребуемые им документы на существо спорных правоотношений не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче соответствующих документов, включая копии лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком Слепцовым Е.В. суду был представлен его экземпляр оригинала документов, выданных ему при оформлении кредитного договора от 29.09.2016г., где имеется «мокрая» подпись самого ответчика, который сам ответчик не отрицает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 582 943,70 рублей суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Слепцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Из предоставленной информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ, автомобиль марки Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Слепцовой Ю.П.. . При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом движимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Как установлено в судебном заседании автомобиль марки Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время принадлежит Слепцовой Ю.П. Таким образом, поскольку переход права собственности не прекращает право залога и в силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п. 2 ст. 346). Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предмета залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Volksvagen Polo, (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Слепцовой Ю.В.. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным с ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Слепцовой Ю.П., которая при заключении договора купли-продажи не проявила должную осмотрительность и была обязана проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, кроме того, суд полагает, что Слепцова Ю.П., являющаяся супругой ответчика, не могла не знать наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 029 рублей 44 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым расходы на уплату государственной пошлины в пользу банка распределить следующим образом. По исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей взыскать со Слепцовой Ю.П., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору взыскать с ответчика Слепцова Е.В. в размере 9029,44 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Слепцову Е.В. , Слепцовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Слепцова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № в размере 582 943,70 рублей, из которых: 498 277,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 969,68 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 696,28 рублей – неустойка. В целях погашения задолженности Слепцова Е.В. перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № , обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volksvagen Polo, (VIN) № , 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Слепцовой Ю.П. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере, установленном в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Слепцова Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на уплату государственной пошлины 9029 рублей 44 коп. Взыскать с Слепцовой Ю.П.. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: подпись