Дело № ДЕЛО № 2-182/2019 ~ М-77/2019

№ 2-182/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 апреля 2019 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев с участием сторон, а также помощника прокурора <адрес> РБ Хусаинова Д.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы за выходные и праздничные дни, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, у с т а н о в и л: Вострецов С.В. обратился в суд с иском, а затем с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы за выходные и праздничные дни, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда указывая на то, что он, являлся работником ООО УК «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ *** на основании п. 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Работая водителем в ООО УК «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ решил уволиться по собственному желанию. Утром того же дня подошел к директору ФИО16 с написанным заявлением, которое тот положил на стол со словами: «Иди работай или будет прогул». Так как водитель должен проходить предрейсовый осмотр, он прошел медосмотр, в результате которого медицинский работник не подписал путевой лист, сопроводив его к терапевту, который выдал справку на дальнейшее обследование. После чего он вернулся в организацию, известил руководство о том, что медицинский работник не допускает к работе, предоставил выданную ему справку, а также путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где указал, что рабочий автомобиль не исправен, с указанием неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств согласно правилам дорожного движения. После чего главный инженер ФИО17 написал докладную в момент написания которой, он неоднократно просил написать наличие справки с мед. учреждения, а также о не допуске к работе медицинским работником предрейсового осмотра. Его слова были проигнорированы и в докладной не отображены. После чего директор созвал комиссию, составив акт на основании докладной, вынесли приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул. За время работы в ООО УК «Коммунальник» сверхурочная работа, а так же работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась, в нарушение трудового законодательства, как обычные рабочие часы. При трудоустройстве в ООО УК «Коммунальник» трудовой договор с ним заключен не был. Доказательством его работы в ООО УК «Коммунальник» могут служить: имеющиеся у него на руках Расчетные листки по заработной плате, копии Путевых листов, Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (ведется охраной в ООО УК «Коммунальник»), Журнал учета выезжающего и заезжающего транспорта (ведется охраной на въезде в ООО УК «Коммунальник»), Журнал учета путевых листов (ведется в ООО УК «Коммунальник»), Журнал предрейсового медицинского осмотра водителей (ведется в ГБУЗ РБ <адрес> больница <адрес> ). Доказательством сверхурочной работы, а так же работа в выходные и нерабочие праздничные дни является Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, имеющиеся на руках Расчетные листки по заработной плате. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поскольку в имеющихся на его руках расчетных листах отсутствует такие составные части заработной платы как оплата сверхурочных часов, оплата за работу в выходные и праздничные дни, следовательно, такие выплаты ему не производились. Согласно расчету сверхурочных часов и часов работы в выходные и праздничные дни, выполненному на основании журнала ведения учета выезда и въезда автотранспорта ООО «Тепловые сети» задолженность ООО УК «Коммунальник» составляет 108 025 (сто восемь тысяч двадцать пять) рублей 48 копеек. Расчет произведен в соответствии со ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 19 коп. Также считает, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Вследствие душевных переживаний ему пришлось обратиться в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием, вызванным началом процесса против ООО УК «Коммунальник». С ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан талон временной нетрудоспособности с заключительным диагнозом: *** . Причиненный моральный вред со стороны работодателя, оценивает в размере 20 000 рублей. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник» невыплаченную истцу заработную плату в сумме 108 025 (сто восемь тысяч двадцать пять) рублей 48 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Вострецов С.В. и его представитель Тимофеева Д.А. поддержали исковые требования согласно доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. Истец Вострецов пояснил, что его рабочая машина хранится в нерабочее время на стоянке ООО «Тепловые сети», именно работники проходной этой организации ведут журнал выезда и заезда транспорта на территорию. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно прибыл на работу, сообщил гл. инженеру и по совместительству механику ФИО18 , что машина неисправна, что так же отражено в путевом листе. Несмотря на это, ФИО13 приказал ему выехать на линию, он написал заявление на увольнение, отнес к директору, тот наложил визу «отработка две недели», поехал на предрейсовый осмотр в Краснокамскую ЦРБ, медик его к рейсу не допустил. Вернулся, сообщил ФИО19 тот написал докладную, что он сорвал график уборки мусора. На машину посадили другого водителя и тот уехал на неисправном автомобиле. Сам он продолжал находиться на территории организации, уже 13-45 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришел расчет. Его ознакомили только с одним актом, два других в этот день не составлялись, написать или дать объяснение ему никто не предлагал. Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» Мурзин И.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что Вострецов С.В. был уволен на законном основании, в связи с его отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд, что подтверждается актами имеющимися в материалах дела. В свою очередь Вострецов С.В. в качестве аргументов представляет документы, которые доказательственной силы не имеют. В их организации так же работает и другой Вострецов, поэтому указание в журнале выезда и заезда фамилии Вострецов не говорит о том, что речь идет об истце, запрошенные документы представлены быть не могут, так как не переданы ему его доверителем. Вызванных на судебное заседание в качестве свидетелей ФИО14 он известил, ФИО15 прибыл в здании суда, потом отъехал по работе. Просит отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Несмотря на неоднократные попытки истребования судом письменных доказательствам, имеющих значение для разрешения дела, истребуемые материалы, представлены не были. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, судом были вручены представителю ответчика копии заявления и копии документов, представленные истцом и обосновывающие его требования, и предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, так как отсутствие в материалах дела журнала учета путевых листов, самих путевых листов, графика учета рабочих дней, выписок из табелей учета рабочего времени, расчетных листов с уточнением рабочих дней в выходные и праздничные дни, сверхурочных часов, к получению которых судом были приняты достаточные меры, и существование которых подтверждается иными доказательствами, не является препятствием для рассмотрения по существу требований Вострецова о защите его трудовых прав. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса. В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов С.В. принят водителем 6 разряда временно в АУТ ООО УК «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Вострецов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам трудовой договор по словам истца не заключался, стороной ответчика не представлен. Из докладной главного инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вострецов С.В. сорвал график сбора мусора по <адрес> . В 8.00 ч не начал выполнять свои прямые обязанности. При этом из графика уборки мусора следует, что *** - в субботу уборка мусора начинается в 10-50 часов. Как следует из акта, он составлен в составе членов комиссии ФИО21 о том, что по докладной главного инженера ФИО22 водитель Вострецов С.В. не вышел на работу и сорвал график по сбору ТКО по частному сектору <адрес> по графику, к обеду написал заявление об увольнении. На вопрос о том, что открыл ли больничный лист, ответил, что нет. От предложения директора об отработки по закону отказался. Содержание данного акта подтверждают личными подписями. Имеется подпись Вострецова С.В. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ . Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ФИО23 экономиста ФИО24 главного инженера ФИО25 следует, что Вострецов С.В. (водитель) отсутствовал на рабочем месте ( <адрес> ) без уважительных причин с 08 ч. 00 мин до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Содержание данного акта подтверждают личными подписями. Подпись Вострецова отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ФИО26 экономиста ФИО27 ., главного инженера ФИО28 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вострецов С.В. на запрос о предоставлении письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте отказался. Подпись Вострецова отсутствует. Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ рабочий автомобиль имел неисправности при которых эксплуатация запрещена. Как следует из копии путевого листа и представленной видеозаписи, на путевом листе автомобиля действительно имеется запись «неисправен». Как следует из заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ , руководитель организации подписал заявление с двухнедельной отработкой. Согласно журнала ведения учета выезда и въезда автотранспорта ООО «Тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ Вострецов С.В. выехал на рабочем автомобиле *** в 10-50. Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ *** Вострецов С.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. был на предрейсовом медосмотре в поликлиническом отделении *** ГБУЗ РБ *** в связи с наличием необходимости в осмотре врачом –терапевтом направлен на прием. В 12-50 час. был на приеме у врача терапевта. Таким образом, согласно представленным материалам дела, суд находит необоснованным утверждения ответчика об отсутствии Вострецова С.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 до 14 ч. 00 мин без уважительных причин. Прохождение предрейсового осмотра является так же частью выполнения работы водителей, кроме того является обязательным условием для осуществления прямых трудовых обязанностей. Доказательств подтверждающих обратное, работодателем не представлено. Помимо этого, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия запросила у Вострецова С.В. письменное объяснение отсутствия его на работе. В этом же акте делается запись о непредставлении истцом письменного объяснения и издается приказ об увольнении Вострецова С.В. с работы за прогул. Довод представителя ответчика о том, что Вострецов С.В. сам отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается совокупностью доказательств. Факт составления акта ДД.ММ.ГГГГ Вострецов отрицает, для установления всех обстоятельств составления вышеизложенных актов, в качестве свидетелей были приглашены лица, подписавшие данный акт, однако на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, при этом один из свидетелей-) ФИО29 является руководителем организации, то есть непосредственным работодателем истца и именно на него возложена процессуальная обязанность опровержения доводов истца и обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Таким образом, в нарушении требований ст. 193 ТК РФ, двух рабочих дней Вострецову С.В. для предоставления объяснений работодателем представлено не было. Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок. Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения. Между тем ООО УК «Коммунальник» не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем были нарушены, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия Вострецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00 на рабочем месте ответчиком не представлено, а самим Вострецовым представлены доказательства выезда с места стоянки автомобиля и посещения лечебного учреждения в целях прохождения предрейсового осмотра, учитывая в спорный период, а так же то, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Вострецова С.В. *** от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении в должности водителя АТУ ООО УК «Коммунальник». Далее, Абзацем седьмым ст. 2 ТК РФ признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ ). Истец в обоснование своих требований предоставил расчет невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с *** . по ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет выполнен на основании табеля учета рабочего времени и журнала ведения учета выезда и въезда автотранспорта ООО «Тепловые сети». Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном в табеле количестве отработанных часов ответчик не представил. Свой расчет не привел, ограничившись справкой о начисленной заработной плате, в которой указаны общие отработанные рабочие часы, без указания работ в рабочие, праздничные дни и сверхурочных работ. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о количестве отработанных Вострецовым С.В. сверхурочных часов, отраженных в расчете задолженности. Представленный истцом расчет задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу изготовлен по документам, признанным судом допустимыми доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком доказательств неправильности данного расчета в суд не представлено. Сведения по учету рабочего времени Вострецова С.В. содержат информацию о сверхурочной работе истца. При этом ответчик не предоставил доказательства оплаты истцу сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Работодатель обязан был определить количество часов сверхурочной работы и оплатить их. Для этого рассчитывается нормальная продолжительность рабочего времени за отработанный период и сравнивается с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Расчет истца о задолженности по сверхурочным работам в размере 108 025,48 рублей судом проверен и признан арифметически правильным. Оценивая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вострецова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 108 025,48 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу в размере 108 025,48 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации за задержку исходя из общей невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 108 025,48 рублей, составляет 18 232,19 руб., которые также подлежат взысканию в пользу Вострецова С.В. с ответчика. Доказательств неправильности расчета суммы процентов, начисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Таким образом, требования Вострецова С.В. в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Вострецов С.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4325 руб. 15 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Вострецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вострецова С.В. с должности водителя. Вострецова С.В. восстановить в должности водителя АТУ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» в пользу Вострецова С.В. недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 025, 48 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 232, 19 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» в пользу Вострецова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4325,15 рублей. Решение суда в части восстановления Вострецова С.В. в должности водителя АТУ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальник» - подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов