Дело № ДЕЛО № 2-212/2019 ~ М-108/2019

Дело № 2-212/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2019 г. город Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой М.Г. , Семеновой О.В. , Мухаметдиновой А.Я. , Пономарева С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Дачник» об обязании устранить нарушения, предоставить документы при участии в судебном заседании: от истцов – Закирова М.Г., Семенова О.В., Мухаметдинова А.Я., Пономарев С.В., личности удостоверены паспортами, Ханкаев А.М., представитель по устному ходатайству; от ответчика – Козак В.В., председатель ТСН «Дачник», У С Т А Н О В И Л: Закирова М.Г. , Семенова О.В. , Мухаметдинова А.Я. , Пономарев С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Дачник» (далее – ТСН «Дачник», ответчик) об обязании устранить нарушения, предоставить ревизионной комиссии следующие документы: документы по операциям « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » за ДД.ММ.ГГГГ , годовые, квартальные, месячные отчеты; приходные расходные ордера, ведомости на заработную плату, внутренние приказы и распоряжения, реестр членов ТСН «Дачник», должностные инструкции работников, протоколы общих собраний членов ТСН «Дачник» и членов правления, правоустанавливающие документы на ТСН «Дачник». В обоснование исковых требований указали, что Закирова М.Г., Семенова О.В., Мухаметдинова А.Я. и Пономарев С.В. являются членами ревизионной комиссии ТСН «Дачник», кандидатуры которых были утверждены общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизионной комиссии истцы обратились к председателю правления ТСН «Дачник» с заявлением о предоставлении учредительных, финансово – хозяйственных документов, а также бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия не получила запрашиваемые документы, а также мотивированного отказа в их получении для проверки финансово – хозяйственной деятельности, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном обязании ответчика представить испрашиваемые документы. В ходе производства по делу истцы представили дополнение к исковому заявлению, при этом просили отменить протокол № внеочередного общего собрания членов ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ , освободить Козак В.В. от занимаемой должности председателя ТСН «Дачник». Суд указанное уточнение не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, однако в приведенной в уточнении истца формулировке изменены и предмет, и основание первоначального иска, что недопустимо. В силу изложенного, суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям истцов. В судебном заседании представитель истца Ханкаев А.М., истцы исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что Семенова О.В. и Мухаметдинова А.Я. членами ревизионной комиссии не являются, в силу чего заявленные указанными лицами требования являются неправомерными. В свою очередь Закирова М.Г. и Пономарев С.В. не являются членами товарищества, в силу чего не могли быть членами ревизионной комиссии. Также пояснил, что решением общего собрания ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ члены ревизионной комиссии переизбраны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия оснований для предъявления указанных требований данными истцами. Суд, выслушав доводы представителя истцов, истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ТСН «Дачник» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых садоводческих, огороднических или дачных участков, созданное ими для совместного владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Место нахождения товарищества определено: <адрес> . Решением общего собрания представителей членов ТСН «Дачник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , избран состав ревизионной комиссии товарищества: Закирова М.Г., Пономарев С.В., Хакимуллина А.К. Согласно п.10.1 Устава ТСН «Дачник» контроль за финансово – хозяйственной деятельностью товарищества собственников недвижимости, в том числе за деятельностью председателя товарищества, членов правления, осуществляет ревизионная комиссии (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе одно или не менее трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (п.10.3 Устава). В соответствии с п.10.6 Устава ревизионная комиссия обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово – хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год. Согласно протоколу № общего собрания представителей членов ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ избрана ревизионная комиссия ТСН «Дачник» из трех человек, а именно Закировой М.Г., Пономарева С.В. и Хакимуллиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в составе Хакимуллиной А.К., Закировой М.Г. и Пономарева С.В. обратились к председателю ТСН «Дачник» Козак В.В. с заявлением о предоставлении учредительных, финансово – хозяйственных документов, а также бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также уведомление о начале документальной проверки финансово – хозяйственной деятельности ТСН «Дачник» ДД.ММ.ГГГГ . Уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) председателем Козак В.В. дан ответ, что провести ревизионную поверку по итогам года не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтера ТСН «Дачник». Не согласившись с указанной позицией председателя Козак В.В., ревизионная комиссия в составе Хакимуллиной А.К., Закировой М.Г. и Пономарева С.В., а также членов ТСН «Дачник» Мухаметдиновой А.Я. и Семеновой О.В. вновь обратились с требованием о предоставлении учредительных, финансово – хозяйственных документов, а также бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сок до ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия не получила запрашиваемые документы, а также мотивированного отказа в их получении для проверки финансово – хозяйственной деятельности, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном обязании ответчика представить испрашиваемые документы. В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Согласно п.2 ч. 5 ст. 20 Закона ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества. Указанный Закон в сравнении с Законом № 66-ФЗ сохранил такой орган, как ревизионная комиссия (ревизор). Исходя из положений ст. 16 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) не относится к числу органов управления садоводческого или огороднического товарищества, а является неким самостоятельным органом без управленческих функций, обладающим контрольными функциями. Прежде всего важнейшим положением является сфера данного контроля - это финансово-хозяйственная деятельность товарищества. Учитывая, что данным Законом не устанавливается, какие именно полномочия, обязанности и сферы деятельности товарищества можно отнести именно к финансово-хозяйственной деятельности, представляется, что практически любые фактические или юридические действия правления товарищества и его председателя подпадают под понятие «финансово-хозяйственная деятельность», то есть относятся к сфере работы ревизионной комиссии. Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст.20 Закона). Поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ревизионной комиссии в установленном законом порядке оспорен не был, отсутствуют основания для признания состава ревизионной комиссии из трех человек (Хакимуллина А.К., Закирова М.Г. и Пономарев С.В.) нелегитимным. В силу чего требования ревизионной комиссии о предоставлении документов ТСН «Дачник» являются правомерными, поскольку ревизионная комиссия обязана была выполнять возложенные на нее действующим законодательством контрольные функции за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. Таким образом, требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей. Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Из заявленных к взысканию с ответчика понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб. суд отказывает в части их возмещения, поскольку доказательств в основание поданного ходатайства истцами не представлено, в связи с чем, проверить обоснованность не представляется возможным. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закировой М.Г. , Семеновой О.В. , Мухаметдиновой А.Я. , Пономарева С.В. удовлетворить. Обязать товарищество собственников недвижимости «Дачник» предоставить ревизионной комиссии следующие документы: документы по операциям « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » за ДД.ММ.ГГГГ , годовые, квартальные, месячные отчеты; приходные расходные ордера, ведомости на заработную плату, внутренние приказы и распоряжения, реестр членов ТСН «Дачник», должностные инструкции работников, протоколы общих собраний членов ТСН «Дачник» и членов правления, правоустанавливающие документы на ТСН «Дачник». Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачник» в пользу Закировой М.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова