Дело № ДЕЛО № 2-402/2019 ~ М-327/2019

Дело № 2 – 402/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Нуримановой Р.Ф. , Нуримановой Э.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, УСТАНОВИЛ: Истец – Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Нуримановой Р.Ф. , Нуримановой Э.М. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 627 руб. 83 коп., в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 445 388 руб. 87 коп., суммы просроченных процентов в размере 307 280 руб. 92 коп., суммы текущих процентов с просроченной ссуды в размере 5 271 руб. 45 коп., суммы пеней по кредиту в размере 153 286 руб. 66 коп., суммы пеней по процентам в размере 196 399 руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18,0% годовых, а также обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> , определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 328 800 руб., расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 руб. 14 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> » и ответчиками заключен договор займа № . Согласно данному договору общество предоставило ответчикам ипотечный жилищный займ на сумму 470 000 руб., сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных улучшений квартиры, состоящих из 2 комнат, общей площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 687 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена ДД.ММ.ГГГГ за № . Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанным предыдущим законным владельцем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 107 627 руб. 83 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 445 388 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 307 280 руб. 92 коп., сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 5 271 руб. 45 коп., сумма пеней по кредиту в размере 153 286 руб. 66 коп., сумма пеней по процентам в размере 196 399 руб. 93 коп. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 411 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО 80% от указанной рыночной стоимости квартиры составит 328 800 руб. Ответчик Нуриманова Р.Ф. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, добровольно не возвращает займ и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества. Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Представитель истца Рутберг Л.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее при подаче искового заявления она указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, направила в суд уточнение исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога равно 80% от ее рыночной стоимости, которая равна 448 000 руб. Ответчик Нуриманова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить и, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов. Ответчик Нуриманова Э.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » и Нуриманова Р.Ф. заключили договор займа № в соответствии с которым заемщик Нуриманова Р.Ф. получила займ в сумме 470 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 20% годовых, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу договора, которая удостоверена закладной. Закладная составлена ответчиком Нуримановой Р.Ф. как должником – залогодателем и ответчиком Нуримановой Э.М. как залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена ДД.ММ.ГГГГ за № . Указанная квартира принадлежит ответчикам Нуримановой Р.Ф. и Нуримановой Э.М. Согласно п. 1.4 настоящего договора право займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями являются Нуриманова Р.Ф. и Нуриманова Э.М., первоначальным залогодержателем ООО « <данные изъяты> ». Согласно п. 4.4.4 договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Согласно договору купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ , права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк». В нарушение пунктов кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу п. 4.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, если заемщик просрочил осуществление очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, в случае просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу п. 4.4.2 договора займодавец, в случае неисполнения вышеуказанных требований, имеет право обратить взыскание на предмет залога, то есть на квартиру. В силу ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о расторжении кредитного договора. Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен. Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, в силу ст.408, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.Требование банка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, направленные по известному истцу адресу ответчика, заемщик оставил без удовлетворения. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика составляет 1 107 627 руб. 83 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 445 388 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 307 280 руб. 92 коп., сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 5 271 руб. 45 коп., сумма пеней по кредиту в размере 153 286 руб. 66 коп., сумма пеней по процентам в размере 196 399 руб. 93 коп.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не приведен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).Пени по кредиту в размере 153 286 руб. 66 коп. и пени по процентам в размере 196 399 руб. 93 коп. являются суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойкой (пеней). Суд считает, что указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, суд считает, что сумма пени по кредиту, с учетом периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению на 50% от заявленной, то есть до 76 643 руб. 33 коп., пени по процентам также подлежит уменьшению на 50% от заявленной, а именно до 98 199 руб. 97 коп. Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика. При этом суд учитывает, что более чем трехкратное превышение величины ключевой ставки и соотношение неустойки с показателями инфляции в соответствующие периоды, сумма штрафных санкций в требуемом размере является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 560 000 руб. В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога (квартиры), с которой будут начинаться торги при его реализации, будет составлять 448 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа. Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, день вступления в законную силу настоящего решения, в том числе в части расторжения кредитного договора – неизвестен, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов с ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению – по день вынесения решения, поскольку в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа исполнимости решения суда – взысканию подлежит конкретная сумма, из следующего расчета: 445 388 руб. 87 коп. *18% *300 (дней) (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ /365= 65 893 руб. 15 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет: 998 677 руб. 69 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 445 388 руб. 87 коп., просроченные проценты – 307 280 руб. 92 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 5 271 руб. 45 коп., пени по кредиту – 76 643 руб. 33 коп., пени по процентам 98 199 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 893 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также понесенные судебные расходы возлагаются на ответчиков в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Нуримановой Р.Ф. , Нуримановой Э.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нуримановой Р.Ф. , Нуримановой Э.М. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 677 руб. 69 коп., из них: просроченную ссудную задолженность – 445 388 руб. 87 коп., просроченные проценты – 307 280 руб. 92 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 5 271 руб. 45 коп., пени по кредиту – 76 643 руб. 33 коп., пени по процентам 98 199 руб. 97 коп., проценты за период с 25.10.2018 по 20.08.2019 в размере 65 893 руб. 15 коп. Взыскать с Нуримановой Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в возмещение расходов по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 750 руб. Взыскать с Нуримановой Э.М. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в возмещение расходов по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 750 руб. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « <данные изъяты> » и Нуримановой Р.Ф. , расторгнуть. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нуримановой Р.Ф. , Нуримановой Э.М. , квартиру № <адрес> . Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры <адрес> , в размере 448 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде квартиры <адрес> - с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Х. Лукманова Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019