Дело № ДЕЛО № 2-1021/2019

2-1021/2019 УИД № 03RS0049-01-2019-000851-63 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка РБ 5 декабря 2019 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова М.Г. к Гумерову Д.Р. , Гумеровой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, У С ТА Н О В И Л: Ахметов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшей необходимостью он обратился в Агентство недвижимости «Согласие», расположенное по <адрес> по вопросу приобретения однокомнатной квартиры. Ему был предложен вариант покупки жилого помещения, расположенного на <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта покупки он с работниками Агентства прибыл по вышеуказанному адресу, где познакомился с Гумеровым Д.Р. и осмотрел квартиру, её качество его устраивало, тут же договорились с ответчиком о цене покупки за 1 460 тысяч рублей. После того, как было между ним и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям предстоящего договора купли- продажи, Гумеров Д.Р. просил его дать денежный задаток как доказательство серьезности их договоренностей и обеспечивающих исполнение ими взаимных обязательств. Он согласился с этим и предложил оформить задаток в письменной форме, в ответ он заявил, что работает следователем ОМВД по <адрес> , очень занят на работе и просил соглашение о задатке было оформлено с его матерью Гумеровой Р.Т. , при этом он обещал, что все последствия заключения соглашения о задатке он признает. Он на это ответил согласием и в тот же день в Агентстве недвижимости было заключено соглашение о задатке, которое было подготовлено специалистами Агентства и подписано им и матерью ответчика Гумеровой Р.Т., после чего он передал ей 50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях им передана Гумеровой Р.Т. еще 200 тысяч рублей в качестве задатка по его требованию. После передачи этой суммы он потребовал от ответчика заключить в установленной законом форме договор купли- продажи квартиры, тут выяснилось, что объект сделки Гумерову Д.Р. на праве собственности не принадлежит, а передан ему в пользование Жилищно- накопительным кооперативом «Жилищное строительство *** » по основанию, основанном на членстве в кооперативе, право собственности за ним не зарегистрировано. Он потребовал объяснения от ответчика, просил вернуть всю полученную им сумму по соглашению, на что он ответил, что другие в подобной ситуации нашли выход и передали квартиру покупателям, и он также сумеет это сделать, и напомнил ему, если откажется, то полученную сумму 250 тысяч он не вернет. Ему пришлось согласиться и принять его условия. ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета, имеющегося в Сбербанке России, перечислил на счет Гумерова Д.Р. денежную сумму 1 миллион 90 тысяч рублей (копия платежного поручения прилагается), кроме того, передал ему наличными 120 000 рублей по его просьбе, после чего он написал расписку о получении с него денег в счет продажи квартиры в сумме 1210 тысяч рублей, включив и сумму, полученную переводом. Таким образом, им Гумерову Д.Р. передана сумма (50 000 + 200 000 + 1 миллион 90 тысяч + 120 000)= всего 1 460 тысяч рублей. После передачи денег ДД.ММ.ГГГГ он, ответчик Гумеров Д.Р., его супруга, а также его мать Гумерова Р.Т. совместно приехали в офис кооператива ЖНК « ЖС» *** в <адрес> , где им было подано заявление о приеме членом кооператива и уплачен единовременный взнос в сумме 3000 рублей. В ходе оформления документов работник кооператива ему сообщил, при выходе из кооператива бывшему члену производится возврат уплаченной суммы, но этот процесс бывает длинным, если лицо, выходит из членства в кооперативе, получил деньги от Покупателя, который становится новым членом, можно перечислить сразу ему. ДД.ММ.ГГГГ им перечислена на счет ЖНК « ЖС *** » из собственных средств паевые взносы в сумме 1 073 640 рублей 15 копеек, взносы в резервный фонд 16 582 рубля 50 копеек, вступительные взносы в кооператив 700 рублей( чеки прилагаются) Через некоторое время он начал узнавать от ответчика, произведен ли ему возврат денег кооперативом, но каждый раз он заявлял ему, что возврат денег ему не произведен, пояснил, что только после сдачи всего дома будет сделан окончательный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ года от ЖНК «с Жилищное строительство *** » он получил уведомление о необходимости прибытия в здание расположения кооператива в <адрес> для проверки окончательных расчетов и платежей. Там, в период нахождения в офисе ЖНК «ЖС *** », ДД.ММ.ГГГГ , ему стало известно, что деньги ответчику Гумерову Д.Р. кооперативом были возвращены еще ранее, точная дата ему не известна, так как он ему об этом не сообщил. До поездки в <адрес> он точно не знал, кто уклоняется от возврата ему денег и кто является надлежащим ответчиком. Узнав о возврате кооперативом денег Гумерову Д.Р., он с целью защиты своих нарушенных прав, неоднократно пытался встретиться с ответчиком и разрешить вопрос возврата полученных от него денег, но он всячески уклонялся от встреч и избегал его. ДД.ММ.ГГГГ он ему направил требование по почте о расторжении соглашения и возврата полученной суммы 1 460 тысяч рублей, однако ответ не последовал. Тогда он также неоднократно обращался прокурору <адрес> о мошеннических действиях Гумерова Д.Р., которые он совершил в отношении него, удерживая незаконно полученную сумму. В своих пояснениях ответчик признавал факт, что его мать при получении денег действовала от его имени, по его просьбе и в его интересах, подтвердил факт передачи матерью полученных денег ему и фактическом последующем одобрении сделки о задатке, что создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ. Справка о выплате пая и о возникновении права собственности за ним на квартиру выдана ЖНК « ЖС *** » только ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ответчик Гумеров Д.Р. за счет него неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1 460 тысяч рублей. Считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента возврата ему денег кооперативом, но в то же время им требование о возврате ему денежной суммы предъявлено было ДД.ММ.ГГГГ , именно с этого момента он знал о неосновательности обогащения. О незаконности удержания ответчиком полученных от него средств ему точно стало известно ДД.ММ.ГГГГ , после чего выдвинул к нему требования о возврате полученной суммы, с указанного момента им исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 165 526 рублей. На основании изложенного, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 526 руб., возврат госпошлины в сумме 17800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Гумерова Р.Т. В судебном заседании истец Ахметов М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что действительно, решил купить квартиру, с Гумеровой Р.Т. и ее сыном, Гумеровым Д.Р., договорились о цене, заключил договор задатка с ФИО14 , так как сын был на работе и передал матери по договору купли- продажи задаток всего 250 000 руб., потом оказалось, что квартира им не принадлежит, они сказали, что 250 000 руб не отдадут, если он откажется покупать квартиру, Д сказал, что решит все вопросы, он ему заплатил 1 210 000 руб, из них 1090 000 перечислил через банк. Они вместе поехали в <адрес> в офис кооператива ЖНК « ЖС» *** , где он заплатил взнос в сумме 3000 рублей для вступления. Работник кооператива сообщил, что Д вернут пай, но это долго, если от покупателя поступят деньги, то пай Д можно перечислить сразу ему. ДД.ММ.ГГГГ он на счет ЖНК « ЖС *** » из собственных средств внес взносы в сумме 1 073 640 рублей 15 копеек, взносы в резервный фонд 16 582 рубля 50 копеек, вступительные взносы в кооператив 700 рублей. Деньги эти собственные накопления, которые хранились дома. Потом звонил Д , спрашивал, вернул ли ему деньги кооператив, но тот отвечал, что нет, что после сдачи дома вернут, приходил к нему на работу, но его не пускали. Представитель истца Ахметова М.Г. - Габдрахманов Ф.Г., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По заявленному пропуска срока исковой давности, пояснил что Гумеровым Д.Р. доводы истца Ахметова М.Г. о незаконном получении (обогащении) денежной суммы 1 460 тысяч рублей не были опровергнуты, ответчик по сути заявляет, что доказать то, что деньги им не были получены не может, но он их возвращать не будет, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не только, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.Г. передал ответчику Гумерову Д.Р. денежные средства в сумме 1 210 тысяч рублей, а соответчику Гумеровой Р.Т. 250 тысяч рублей, всего 1 460 тысяч рублей. Деньги были переданы якобы за квартиру, которая не принадлежала ответчикам, которые не могли её отчуждать по закону. Несмотря на это, Гумеров Д.Р., злоупотребляя правом, что квартира находилась в его владении и пользовании, вступил в сговор с работниками Агентства Согласие и с их помощью получил Соглашение о задатке, которое было подписано его матерью соответчиком Гумеровой Р.Т., которая вопреки требованиям закона получила от истца 250 тысяч рублей. Соглашение о задатке было заключено в здании Агентства в присутствии допрошенных в судебном заседании риэлторов и юриста, что вызвало у истца убеждение о его соответствии закону, в момент его подписания Ахметов М.Г. не был осведомлен о его недействительности. Ссылка ответчика на решение *** от ДД.ММ.ГГГГ , что с указанного времени начал течь срок давности, является несостоятельным. Согласно решению ЖНК ЖС *** от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов принят в члены кооператива. При этом, срок возврата паевых взносов Гумерову Д.Р. и его супруге ФИО1 решением жилищного кооператива не установлен, об исполнении пункта о возврате взносов ФИО14 истец Ахметов М.Г. не был извещен, об этом какой- либо документ отсутствует. Текст пункта 4 решения о передаче пая не был понятен Ахметову М.Г. и он считал, что деньги за квартиру им уплачены ЖНК ЖС *** и Гумерову Д.Р., однако конкретно не мог определить с кого требовать двойной оплаты денег. Ахметов обращался к Гумерову Д.Р. и просил способ разрешения сложившейся ситуации, но каждый раз ФИО14 заявлял, что пай ему еще не возвращен, возврат денег зависит от завершения строительства дома, после окончательных расчетов он вернет полученную сумму. Зная Гумерова Д.Р. как следователя МВД, Ахметов М.Г. доверял ему. В силу указанных обстоятельств Ахметов М.Г. точно не знал по вине ответчика или жилищного кооператива задерживается возврат денег. По уведомлению ЖНК ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ЖС *** и достоверно узнал о возврате пая Гумерову Д.Р. До указанного времени истец не знал о возврате пая и полагал, что возврат пая Гумерову Д.Р. затягивается кооперативом, в связи с чем не мог определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. С указанного времени начал обращаться в следственные органы и прокурору о совершении обмана со стороны ФИО14 , проверка по его обращениям продолжается по настоящее время. В суд с иском к Гумерову Д.Р. Ахметов М.Г. обратился в августе 2019 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности им не пропущен. Также считает, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности существенное значение имеет характер и правовая природа возникших правоотношений. Просит суд обратить внимание по какому договору (займа, купли- продажи, уступки права требования, незаключенному или недействительному) были получены деньги Гумеровым Д.Р., от этого зависит начало срока исковой давности. Договор займа или купли- продажи квартиры или уступка права требования отсутствуют и не заключались. Деньги были переданы истцом и получены ответчиком по незаключенному между сторонами договору. Таким образом, довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности не является состоятельным. По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом истребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таковым по делу является требование ЖНК ЖС *** адресованное Ахметову М.Г. о явке в офис кооператива для проверки и проведения взаиморасчетов, в ходе которого ему было сообщено, что возврат денежных средств Гумерову Д.Р. произведен, с указанного времени он узнал не только о нарушении своего права, но и кто нарушил его права и кто является надлежащим должником в сложившейся ситуации, сразу же после приезда составил претензию Гумерову Д.Р. и направил в его адрес, однако ответ не последовал. Ответчик Гумеров Д.Р. и его представитель по доверенности Примак Л.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, суду показали, что не отрицают сумму, полученную при продаже указанной квартиры. Ответчик Гумеров Д.Р. показал, что действительно, полученные Гумеровой Р.Т. 250 000 руб. так же были переданы мамой ему. Всего получил 1 460 000 рублей за квартиру. Ахметов передал деньги и сказал, «вот тебе деньги, занимайся сам». Потом в кооперативе сказали, что надо оплатить от его имени в кооператив 1 090 000 рублей. Он привез Ахметова в банк, и сам ему передал деньги, которые тот в первый раз дал, Ахметов от своего имени заплатил деньги, которые он ему дал, которые до этого снял в банке. Дальше, когда документы пришли в Нефтекамск, все бумаги подписывали в городе, были он, его жена и Ахметов, сотрудница кооператива, при этом представитель кооператива объяснила, что все деньги лично ему возвращаются, а не Ахметову, Ахметов все подписал, что претензий не имеет. После этого Ахметов обращался в полицию, что они с мамой мошенники. Он изначально писал жалобу, что продали ему не свою квартиру, про двойную оплату речи не было. До этого так же Ахмтеов прислал письмо в <адрес> , о том, что они мошенники и продали ему не свою квартиру, про двойную оплату не писал. Так же заявляет о пропуске срока исковой давности. Все обстоятельства дела были известны Ахметову уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Гумерова Р.Т. иск Ахметова не признала. Риэлторы, работавшие с ними, были со стороны сына Ахметова. Ему надо было новую и хорошую квартиру за небольшие деньги. Когда он пришел смотреть квартиру, она ему понравилась, сказал, что светлая и теплая квартира. Только его смущало, что 10 этаж. Желающих было много на квартиру, так как была переуступка права. Она ему предложила искать более низкий этаж, он сказал, что у него деньги не позволяют. Потом вместе ездили в <адрес> , но она ездила только попутно по своей работе, что происходило в кооперативе не знает. Полученные 250 000 рублей по соглашению о задатке передала сыну. Представитель третьего лица ФЖС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил истребованные судом материалы. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что сын Истца – ФИО29 , попросил продать квартиру, у него была доля в квартире на <адрес> , большая доля была у Ахметова М. (дяди ФИО15 ). ФИО31 хотел улучшить свое жилье попросил отца продать квартиру и выделить ему деньги за его долю. Запрос был такой, что часть денег уходит на первоначальный взнос ФИО30 а на оставшуюся часть нужно купить квартиру однокомнатную. Был запрос, что денег строго ограничено, денег только от продажи квартиры, других средств не будет. Нужна была квартира улучшенной планировки, мы показывали ему много квартир со вторичного рынка, но ему не нравились. Они с напарницей взялись за дело, потом решили показать квартиру ФИО14 . Квартира была с ремонтом, ламинат, теплые полы, в общем хорошая квартира, истцу квартира понравилась. Ему было очень внимательно разъяснено, что на квартиру еще не оформлено право собственности, что у людей нет право собственности на нее. Ахметов согласился с этим и начался процесс оформления квартиры. Данная сделка состояла и цепочки из 4-х звеньев. Четырехслойная. Первые покупали по наличке по <адрес> , потом хозяйка <адрес> тоже брала по наличке, *** присоединяла маткапитал и выезжали на *** они расширялись. А дядя *** выезжал на ул. <адрес> . Все они передавали задатки. Истец получал за свои средства квартиру улучшенной планировки, то есть покупал у ФИО14 . Ему перечислили те кто выезжал из <адрес> Б. Гумеров *** уходил в дом и когда задаток был передан дядей *** Д , Д начал поиск дома. И хозяйка нового дома Д торопила, ей нужны были деньги в размере 200 000 рублей. Этой суммы у дяди *** не было, ее собрали у всей цепочки и передали Д . Все передавали под расписку. Все у них было нормально, контролировали. Они ездили в *** , эта квартира была в кооперативе. Получается дядя ФИО32 должен был вступить в члены кооператива этого в <адрес> а Д выйти из этого кооператива. Они вместе ездили в <адрес> , все было согласовано. После событий ДД.ММ.ГГГГ . претензии Ахметовым не предъявлялись. Один раз предъявил Ахметов по поводу того, что в этот кооператив надо было внести плату в резервный фонд, эту сумму платил Д , и единственное, что дядя *** должен был сделать, это заплатить за свидетельство и за технические документы. Ему не пришлось дважды оплачивать за эту квартиру, она сама до конца все контролировала по этой квартире. Прежде чем они поехали в *** , все встречались в офисе фирмы недвижимости, все пошагово было обговорено, все суммы были обговорены, какую сумму должен заплатить Д в резервный фонд, какие то взносы. Это все оплачивал Д . Цена квартиры была 1 460 000 рублей. Соглашение о задатке составлялось ее директором. Сын истца о оом, что отец два раза оплатил тоже не говорил, Ахметову просто нечем было ее дважды оплачивать. Он продал квартиру, было очень четкое ограничение по сумме, с продажи он отдал долю *** и взял себе на покупку квартиры. У него не было ни запасов, ничего, но он изначально хотел квартиру улучшенное планировки, при просмотре квартиры сын его тоже присутствовал. Свидетель Свидетель №2 суду показала, что к ним в риэлтерскую фирму поступил запрос от сына дяди ФИО26 (Ахметов М.), ФИО33 Он попросил продать квартиру, в которой у него была доля, он собирался улучшить свои жилищные условия. Квартира была на <адрес> , он много взвешивал продавать ли квартиру, он не очень хотел расставаться с этой квартирой. Квартира была трехкомнатная, большая. Потом в итоге он согласился на продажу. Квартиру продавали месяца два. ДД.ММ.ГГГГ дали задаток в размере 50 000 рублей. Там была цепочка, поэтому не могли сразу рассчитаться, ждали деньги с других квартир. Где по времени все эти сделки у нас заняли месяц. После этого мы искали варианты, на озвученную сумму в 1 350 000 рублей. Но в эту сумму было не уложиться. ФИО17 тогда сказал, что пусть квартира будет подороже, за счет уменьшения его денег за долю. Вопрос стоял улучшенной планировки, но на тот момент улучшенной планировки квартиры стоили за полтора и выше миллиона. Когда нашлась квартира ФИО14 , у нее по документам она была незавершенная, люди не могли получить документы на квартиры. Изначально у этого кооператива была загвоздка по всем его домам и очень многие получали через суд. Они показали квартиру, дядя ФИО27 смотрел вместе с ФИО16 , это был 10 этаж, малометражка, с очень хорошим ремонтом, стоила чуть выше чем просил Ахметов. Единственный минус на нее не было право собственности, не было пропущено через Регпалату. Они с напарницей разъяснили, что для переоформления надо будет ехать в ФИО20 в кооператив. Собрали задаток, пришли Гумерова Р.Т. с документами какие у них были, дядя ФИО18 с ФИО19 . Там еще человек присутствовал, которую юридическую функцию выполнял. Прежде чем оформить соглашение о задатке, это было правило офиса, чтобы объяснить весь процесс, то что дядя ФИО21 своеобразный человек и в возрасте, ему объясняли несколько раз и ему однозначно было сказано, что нету права собственности и том, что он документы сразу не получит, что всего лишь у него будет документ о вступлении в членство кооператива. Они говорили с ФИО23 и согласились, но при условии, что они не оплатят ни копейки больше чем цена квартиры, потому что платить абсолютно не на что и что дядя ФИО28 живет на пенсию. Тогда Гумерова Р.Т. поговорила со своим сыном и они приняли решение, что резервные фонды и вступительные взносы оплачивают сами. Это было оговорено не раз. После соглашения о задатке Д стал себе искать вариант и он позвонил в начале ноября и сказал, что у него просят большой задаток и попросил организовать передачу денег. Так как была цепочка, в один день вызвали всех участников цепочки и собрали 200 000 рублей. Собранные деньги передали Гумерову Д. Рассчитаться полностью не могли в тот момент. Все деньги за квартиру были переданы ДД.ММ.ГГГГ числа в офисе и Д написал расписку, 1 090 000 рублей ему на счет, потому, что планировали, что Д внесет на счет кооператива деньги и переоформит документы. Это было сделано при них с напарницей. О том, что процесс оформления Ахметов не знал- неправда, об этом говорили не раз. О том, что техническая документация и сопутствующие расходы по их оформлению будут естественны, и то что будет госпошлина на переход права это тоже естественные расходы, которые были бы со временем, но не в тот момент. ДД.ММ.ГГГГ . мы так же обговаривали во сколько и когда они едут в Уфу. Потом там оказалось, что со счета Д перевести деньги нельзя, потому что тогда сядет двойная сумма и нужно внести от имени дяди ФИО24 . Соответственно Д деньги снял и внесли уже от имени дяди ФИО25 . Сам Ахметов после ДД.ММ.ГГГГ года не обращался, что произвел двойную оплату за квартиру, возмущался только о расходах по оформлению права собственности, не хотел платить за технический и кадастровый паспорт. Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы, представленные суду, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровой Р.Т. (Продавец) и Ахметовым М.Г. (Покупатель) заключено соглашение о задатке. В соответствии с условиями соглашения п.1 Продавец гарантирует передать Покупателю, права собственности на квартиру, в дальнейшем именуемую «Недвижимость», расположенную по адресу: <адрес> . Покупатель гарантирует приобрести у Продавца права собственности на «Недвижимость», указанную в п.1 настоящего Соглашения, в согласованные между сторонами сроки, Продавец гарантирует продать Покупателю вышеуказанную «Недвижимость» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1460 000 руб. Продажа осуществляется путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи договора со всеми необходимыми документами в УФРС по РБ (п.2). В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «Недвижимость» Покупатель передает задаток Продавцу, Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 50 000 руб., который входит в цену «Недвижимости» (п.3). Установлено, что Гумерова Р.Т. получила задаток от Ахметова М.Г. в сумме 50 000 рублей. Вся сумма сделки составляет 1 460 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Р.Т. получила от Ахметова М.Г. 200 000 руб. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ *** Гумерову Д.Р. получил от Ахметова М.Г. 1 090 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Д.Р. получил от Ахметова М.Г. 1 210 000 руб. в счет продажи квартиры. Передача истцом и получение ответчиком денежных средств именно в счет оплаты стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, подтверждена, сторонами не оспаривается. Так же сторонами не оспаривается, что фактически Гумеров Д.Р. имел намерение продать, а Ахметов М.Г. купить вышеуказанную квартиру. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство *** » на основании заявлений, Гумеров Д.Р., ФИО1 приняты в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство *** ». Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пая для приобретения жилого помещения в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство *** » на основании заявлений членов Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство *** » от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Д.Р., ФИО1 о передаче пая для приобретения жилого помещения в Кооперативе и заявления о принятии пая от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова М.Г., пай передан для приобретения жилого помещения со следующим характеристиками: адрес строительный : <адрес> , адрес почтовый: <адрес> . В решении указано, что согласно акту сверки *** от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива Гумеров Д.Р., ФИО1 внесли на лицевой счет *** паевой взнос в сумме 1 073 640,15 руб., разовый взнос в Резервный фонд кооператива в сумме 16 349,85 руб. В пункте 3 решения предписано внести Ахметову М.Г. на лицевой счет *** первоначальный паевой взнос в сумме 1 073 640,15 руб., разовый взнос в Резервный фонд кооператива в сумме 16 582,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов в сумме 1 073 640,15 руб., в качестве взноса в Резервный Фонд Кооператива в сумме 16 348,85 руб. подлежат возврату Гумерову Д.Р, , ФИО1 и перечисляются Кооперативом на счет Гумерова Д.Р, , согласно их заявлению после поступления на лицевой счет *** на имя Ахметова М.Г. вступительного членского взноса, первоначального паевого взноса и взноса в Резервный Фонд Кооператива. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство *** » на основании заявлений, Ахметов М.Г. принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство *** ». Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ *** ЖНК «Жилищное строительство *** » произвел возврат внесенных паевых взносов и взносов в резервный фонд по решению о передаче пая 146/2 от ДД.ММ.ГГГГ (80-10-0356) Гумерову Д.Р. в сумме 1089 990 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** о передаче жилого помещения в пользование члену Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство *** » г., уточнен размер паевого взноса, который составляет 1 159 343,80 руб., и образуется из фактической стоимости приобретенного Жилого помещения и расходов на его приобретение - 1 105 500 руб., расходов Кооператива по оформлению права собственности на Жилое помещение, постановке на кадастровый учет, технического и кадастрового паспортов – 24 798,80 руб., уплату налогов и сборов и иных обязательных платежей 29 045 рублей. На основании уточненного паевого взноса, уточнен размер текущих паевых и членских взносов. Принято решение передать в пользование Члену Кооператива Жилое помещение. После полного внесения Членом Кооператива паевого взноса и надлежащего исполнения обязательства Члена Кооператива, предусмотренных Уставом, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», с п.4 ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на Жилое помещение, что подтверждается выдаваемой Кооперативом справкой о полной выплате паевого взноса. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что Ахметовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен пай за предоставленную Кооперативом в пользование квартиру по адресу: <адрес> . Сумма пая составляет 1 159 343,80 руб. Настоящим Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство *** » заявляет о переходе права собственности и подтверждает права собственности у вышеназванного лица. Из выписки по счету *** ПАО Сбербанк открытого на имя Гумерова Д.Р, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зачисление денежной суммы в размере 1 090 100,02 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО14 наличными 1 080 000 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД по <адрес> майору юстиции ФИО8 , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление Ахметова М.Г., который просит привлечь к уголовной ответственности Гумерова Д.Р., который, совершая мошеннические действия, продал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , получив з квартиру деньги в сумме 1 460 000 руб. Однако до настоящего времени квартира ему в собственность не передана, так как семья ФИО14 не смогла приобрести указанную квартиру в свою собственность. В возбуждении уголовного дела в отношении Гумерова Д.Р. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела МВД по <адрес> майору юстиции ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД по <адрес> майору юстиции ФИО8 отменено. Материал проверки возвращен в следственный отдел МВД по <адрес> , для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В своих требованиях истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения – денежных средств в размере 1 460 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 165 526 руб. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными. На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 1109 ГК РФ, - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Данная позиция отображена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , истцом Ахметовым М.Г. были переданы денежные средства ответчику Гумерову Д.Р. в размере 1 460 000 руб. Согласно решения *** от ДД.ММ.ГГГГ Ахметову М.Г. был передан пай для приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> Жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство *** », с внесением Ахметовым М.Г. на лицевой счет *** первоначальный паевой взнос в сумме 1 073 640, 15 руб., разовый взнос в Резервный фонд кооператива в сумме 16582,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым М.Г. был произведен платеж в пользу ЖНК (Жилищное строительство *** ) на сумму 1 073 640,15 руб., и 16582,50 руб. Из решения *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) следует, что данные денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов на сумму 1 073 640,15 руб., и 16582,50 руб. перечисляются Кооперативом на счет Гумерова Д.Р., о том, что должен быть возврат данной денежной суммы Ахметову М.Г. в решении не указано. Имеется подпись Ахметова в том, что он с решением ознакомлен, стороны финансовых претензий к друг другу не имеют. Таким образом, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, Ахметов М.Г. должен был знать о нарушении своего права с момента перечисления, по его мнению, повторно уплаченной суммы за одну и ту же квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , так как переговоры между ФИО14 и Ахметовым по приобретению квартиры в собственность фактически закончились и Ахметов перечислял данные денежные средства в качестве взносов как член кооператива, а не в счет заключения договора с ФИО14 по приобретению квартиры. Требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют от суда установить не только когда узнал, но и то, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав. Сам истец в исковом заявлении и на судебном заседании утверждал, что договорились с ответчиком о цене покупки квартиры за 1 460 тысяч рублей. После того, как было между ним и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям предстоящего договора купли- продажи, Гумеров Д.Р. просил его дать денежный задаток. После передачи задатка истец потребовал от ответчика ФИО14 заключить в установленной законом форме договор купли- продажи квартиры, выяснилось, что объект сделки Гумерову Д.Р. на праве собственности не принадлежит. Таким образом, Ахметов не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно располагал или имел возможность располагать полной информацией, что договор купли продажи квартиры не будет заключен, а истребуемые денежные средства, квалифицируемые истцом как неосновательное обогащение, в размере 1460 000 рублей являлись именно ценой покупки квартиры и были переданы как плата за квартиру. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ , а срок для защиты Ахметовым М.Г. своего нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Ахметовым М.Г. не представлено, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось. Доводы Ахметова М.Г. и его представителя Габдрахманова Ф.Г., о том, что о нарушении своего права Ахметов М.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖС *** <адрес> , в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку на момент оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на приобретения пая ЖНК «Жилищное строительство *** », было очевидно, что цель платежа в размере 1460 000 руб., уплаченная в счет договора купил продажи квартиры не будет достигнута и договор купли продажи не будет заключен. Кроме того, из п. 4 решения *** от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что денежные средства, внесенные ранее ФИО14 в кооператив, будут возвращены именно ему, ФИО14 , а не Ахметову, доводы Ахметова о том, что он был введен в заблуждение о том, что данные средства будут перечислены ему, являются голословными, не нашли своего доказательства в ходе рассмотрения дела. Так же необходимо обратить внимание на следующее. Так, как следует из акта сверки по внесенным платежам от ДД.ММ.ГГГГ , *** , Ахметовым вносились платежи в кооператив ДД.ММ.ГГГГ паевый взнос в размере 15277,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 35032,64 руб. По утверждению Ахметова эти платежи производил ФИО14 , ответчик ФИО14 данное утверждение опровергает, данное утверждение является голословным, в акте сверке плательщиком указан именно Ахметов, иное истцом не доказано. Таким образом, утверждения Ахметова и его представителя Габдрахманова о том, что до прибытия Ахметова в офис кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с представителями кооператива не общался, не знал о том, что ФИО14 получил обратно внесенные платежи по паю, и именно ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике, а так же утверждения о том, что исполнив обязанности по внесению платежей ДД.ММ.ГГГГ , истец ждал возврата внесенных ФИО14 платежей, так же несостоятельны. Исполнив обязанности по внесению платежей ДД.ММ.ГГГГ согласно решения *** от ДД.ММ.ГГГГ , Ахметов и далее продолжил вносить платежи на счет кооператива согласно ранее достигнутых с кооперативом письменных договоренностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . При этом не лишен был возможности узнать от сотрудников кооператива о возврате пая ФИО14 еще ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Гумеровым Д.Р., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 10 указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, а так же то, что Гумерова Р.Т. полученные от истца денежные средства в полном объеме передала сыну, Гумерову Д., что подтверждено последним, все это позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ахметова М.Г. к Гумерову Д.Р, , Гумеровой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, отказать за истечением сроков исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ахметова М.Г. к Гумерову Д.Р, , Гумеровой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать за истечением сроков исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья: Р.Р. Зиязтинов Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ .