Дело № ДЕЛО № 2-289/2020 ~ М-158/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000209-65 Дело № 2-289/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2020 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дачник» к Козак В.В. о взыскании суммы материального ущерба при участии в заседании: от истца – председатель Закирова М.Г., личность удостоверена по паспорту; адвокат Садыкова О.Г., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ , ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ , от ответчик – Козак В.В., личность удостоверена по паспорту, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Дачник» (далее – ТСН «Дачник», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Козак В.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 334 854 руб., указывая на то, что ответчик, являясь бывшим председателем ТСН «Дачник», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ изготовил смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ , указав в ней размер фонда оплаты труда работников (далее – ФОТ) в сумме 476 100 руб. на троих работников: председателя со средней заработной платой 15 000 руб. ежемесячно, бухгалтера – кассира со средней заработной платой 13 500 руб. ежемесячно, электромонтера со средней заработной платой 12 360 руб. ежемесячно, при этом указанную смету на общем собрании собственников не утвердил, начислял заработную плату в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников ТСН «Дачник» была утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ , где ФОТ составлял 285 000 руб. Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ (с января по апрель) также начислял заработную плату себе, как председателю и бухгалтеру – кассиру неправомерно, поскольку ФОТ сметы на ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на периоды с апреля по октябрь, а также ноябрь, декабрь месяцы, в связи с чем, начисление заработной платы в период с января по март не предусмотрено сметой, при этом отметила, что смета на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в силу чего при расчете ущерба истец руководствовалась сметой на ДД.ММ.ГГГГ . В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба на общую сумму 318 219 руб. 97 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ и с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ , представив уточненный расчет. Так, просила взыскать с Козак В.В. в пользу ТСН «Дачник» излишне выплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ председателю, бухгалтеру, контроллеру, электрику, электрику по совместительству в общей сумме 203 575 руб. 27 коп., а также за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы в сумме 114 644 руб. 70 коп. председателю и бухгалтеру; а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям. Ответчик исковые требования истца не признал, при этом представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что председатель ТСН не является материально ответственным лицом, имеет право совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения членов товарищества, при этом указал, что действительно смета на 2018 и 2019 годы не была утверждена ТСН «Дачник» на общем собрании, он не был осведомлен о том, что эти сметы надо утверждать, было очень много работы, в силу чего, он решил в единоличном порядке увеличить ФОТ, не поставив об этом в известность членов товарищества. Вину в указанном признает, но не согласен с суммой иска, полагая, что она является неправомерно завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно п.п. 15 п. 8.2 Устава ТСН «Дачник» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетчетов об исполнении таких смет. В соответствии с п. 8.5 Устава общее собрание членов товарищества собственников недвижимости созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год В нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавший в 2018 году, согласно которой к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), председатель Козак В.В. составив смету на 2018 год, не утвердил ее на общем собрании и в части заработной платы допустил завышенную оплату труда себе как председателю, а также бухгалтеру, контроллеру, электрику, электрику по совместительству. Так, согласно представленной не утвержденной смете на 2018 год ФОТ составил 476 100 руб., тогда как в смете утвержденной общим собранием членов товарищества на 2018 год ФОТ составил 285 000 руб. Согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вст. в силу 01.01.2019) к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Козак В.В., являясь председателем, также нарушил нормы действующего законодательства в указанной части, не утвердив смету на 2019 год на общем собрании. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Козак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСН «Дачник». На общем собрании членов ТСН «Дачник» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ , в которой предусмотрена оплата труда председателя товарищества, бухгалтера – кассира, электромонтера, установлены размеры их заработной платы в общей сумме 285 000 руб., а также наем дополнительного труда по договору (с мая по сентябрь) в размере 50 492 руб. Смета расходов ТСН «Дачник» на ДД.ММ.ГГГГ в части ФОТ в сумме 476 100 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества не утверждалась. Так, Козак В.В. в нарушение Устава ТСН принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ контроллера с должностным окладом 13 000 руб., с районным коэффициентом 1,15% от оклада, повысил заработную плату: бухгалтеру – 13 500 руб., электрику – 12 360 руб., что превышает оклад, заложенный в смете, утвержденной общим собранием. При этом, исходя из представленных истцом платежных документов, по факту Козак В.В. в ДД.ММ.ГГГГ (с января по апрель) начислял себе, а также бухгалтеру заработную плату в размере 17 250 руб., при этом не имея утвержденной сметы на ДД.ММ.ГГГГ . Также, суд отмечает, что исходя из сметы на ДД.ММ.ГГГГ , которая была утверждена в установленном законом порядке, ФОТ предусмотрен лишь на период с апреля по октябрь, а также ноябрь, декабрь, что свидетельствует о том, что начисленная заработная плата председателю и бухгалтеру в период с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена и указанное является нарушением со стороны Козак В.В. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными противоправными действиями Козак В.В., не соответствующими Уставу ТСН «Дачник», последнему был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы Козак В.В., бухгалтеру Шамагуновой А.М., контроллеру Козак В.Г., электрику Нагорному В.В., электрику по совместительству Габдуллину А.Н. в общей сумме 203 575 руб. 27 коп., с учетом налогов УСН, в ДД.ММ.ГГГГ , а также Козак В.В. и бухгалтеру Шамагуновой В.М. в сумме 114 644 руб. 70 коп. в 2019 году, которые подлежат взысканию в пользу истца. Суд, проверив представленные истцом расчеты переплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ , а также в ДД.ММ.ГГГГ , находит их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами причиненного ущерба со стороны ответчика. Данные расчеты являются арифметически верными, подтверждаются материалам дела. Кроме того, суд изучив Справку № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов в отношении ТСН «Дачник», представленную МО УЭБиПК МВД по РБ, отметил, что действительно имела место разница между сметой и начисленными и выплаченными денежными средствами работникам. Суд при этом не принимает во внимание доводы Козак В.В. о том, что он не является материально ответственным лицом, не знал о том, что необходимо утверждать сметы на общем собрании собственников, поскольку доказательства в их подтверждение не были представлены. При этом несогласие с суммой исковых требований, без представления контррасчета, суд находит не соответствующим ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что со стороны ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной бухгалтерской экспертизы не заявлялось. При этом суд отклоняет доводы ответчика, что им было принято решение об увеличении заработной платы председателю правления и лицам, обслуживающим товарищество, в связи с увеличением объема работы, поскольку доказательств принятия какого-либо решения правления или общего собрания членов товарищества по данному вопросу ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком были неправомерно начислены и выплачены денежные средства в счет заработной платы, указанная разница между подлежащей начислению и начисленной и выплаченой ответчиком суммы составляет 318 219 руб. 97 коп. (203 575, 27+114 644,70), и подлежит возмещению истцу в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой присуждаемые расходы должны иметь разумные пределы. Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд учитывает продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы. В силу чего находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., при этом указанная сумма подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дачник» удовлетворить. Взыскать с Козак В.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачник» сумму материального ущерба в размере 318 219 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с Козак В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 082 руб. 20 коп. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.