Дело № ДЕЛО № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001767-47 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Николо-Березовка РБ 10 ноября 2020 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района ШаталовойЕ.П., подсудимого Милова К. Ю. и его защитника адвоката Каримова Э. И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению: Милова К. Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <адрес> , гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст.264.1 УК РФ), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, Милов К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справке предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> , Милов К.Ю. право управления транспортными средствами не имеет. Однако Милов К.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Милов К.Ю. находясь дома по адресу: РБ, <адрес> , выпил спиртное, а именно пиво. После употребления спиртного Милов К.Ю. лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Милов К.Ю. около 07часов 30 минут, решил выехать на своей автомашине марки <данные изъяты> , гос.номер № в сторону <адрес> . Милов К.Ю. реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № РУС, который был припаркован напротив <адрес> , Республики Башкортостан, и поехал в направлении <адрес> , РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. Милов К.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> , гос.номер № на 1 км. автодороги Нефтекамск- Николо-Березовка, на территории <адрес> , РБ, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> , после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Милова К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам измерения прибором «Алкотектор PRO-100 COMВI», заводским номером № (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,223 мг/л), что согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения. Подсудимый Милов К. Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время он вышел он с <адрес> , на своей машина <данные изъяты> направился в домой в <адрес> . На 1 километре автодороги Нефтекамск- <адрес> , его остановили инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, попросили следовать в патрульную автомашину для составления административного протокола, поскольку почувствовал запах алкоголя. Он пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показало 0,223 мг/л, под фиксацию видеозаписи. С данными результатами он был согласен. Его автомашину эвакуировали на штрафстоянку <адрес> . Ранее постановлением мирового судьи СУ № привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, из показаний свидетеля ФИО6 , которые суд огласил с согласия сторон следует, что он является страшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ капитаном полиции Свидетель №2 заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 1 километре автодороги Нефтекамск-Николо-Березовка, на территории <адрес> РБ Свидетель №2 была остановлена автомашина марки « <данные изъяты> » гос.номер № под управлением Милова К. Ю. . При разговоре с Миловым К.Ю., у него со рта исходил запах алкоголя. После чего Милова К.Ю. пригласили в служебную автомашину, так как появились основания полагать, что Милов К.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Милов К.Ю. был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi» произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,223 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия, то есть отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Милова К.Ю. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сам Милов К.Ю. факт употребления спиртного не отрицал. Со всеми документами и чек-лентой Милов К.Ю. был ознакомлен, и поставил свою роспись. Автомашина Милова К.Ю. была помещена на специализированную стоянку,(Л.д.32-34). Из показаний свидетеля Свидетель №2 , данных им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 1 километре автодороги Нефтекамск- Николо-Березовка, на территории <адрес> РБ им была остановлена автомашина марки « <данные изъяты> » гос.номер № под управлением Милова К. Ю. . При разговоре с Миловым К.Ю., у него со рта исходил запах алкоголя. После чего он Милова К.Ю. пригласил в служебную автомашину, так как появились основания полагать, что Милов К.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Милов К.Ю. был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi» произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,223 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия, то есть отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Милова К.Ю. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сам Милов К.Ю. факт употребления спиртного не отрицал. Со всеми документами и чек-лентой Милов К.Ю. был ознакомлен, и поставил свою роспись. Автомашина Милова К.Ю. была помещена на специализированную стоянку, (Л.д.29-31) Вина Милова К. Ю. также подтверждается: - рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 , от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Милова К. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ ., прож.: РБ, <адрес> , при управлении автомашиной марки <данные изъяты> , гос.номер № , усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (Л.д.6); - телефонным сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что была остановлена автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Милова К. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ .р., прож. <адрес> , в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1УК РФ, (Л.д.5); - протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Милов К.Ю. отстранен от управления транспортным средством, под фиксацию видеозаписи, (Л.д.7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно, которого у Милова К.Ю. обнаружено наличие признаков состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,223 мг\л., Л.д.8; - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Милов К.Ю. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ – водитель Милов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 1 км автодороги Нефтекамск-Николо-Березовка управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ., (Л.д.11); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно, которого транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № , помещено на штрафстоянку ООО «Движение+», (Л.д.12); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Милова К.Ю. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административно правонарушения, так как действиях Милова К.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., (Л.д.28); - копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Милов К.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , (Л.д.27); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ , где зафиксирован момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милова К.Ю. Данный CD-R диск с видеозаписью осмотрен и признан вещественным доказательством, (Л.д.56-57) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотренный предмет – СD-R диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранятся при уголовном деле, (Л.д.58-59). Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, выслушав доводы защитника, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого Милова К. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и меры наказания Милову К. Ю. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание. Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Милову К. Ю. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его объяснение данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), которое суд расценивает в качестве явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Милова К. Ю., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Милова К. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года. Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Копия верна: Судья Э.Н. Александров