Дело № ДЕЛО № 2-406/2021 ~ М-277/2021

Дело №2-406/2021 УИД 03RS0049-01-2021-000658-92 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 14 мая 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А. Н., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Хазиеву З. З. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Хазиеву З. З. о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Хазиевым З. З. был заключен кредитный договор № . Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 300000 рублей, сроком на 1827 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 14, 9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ . Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 24 860 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 556,02 рублей, в том числе: 289 646,04 рубля - просроченный основной долг; 233 953,72 рублей - просроченные проценты; 3 956,26 - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ , отправленное в адрес Хазиева З. З. осталось без внимания. Банк ПТБ (ООО) понес почтовые расходы на сумму 56 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с Хазиева З. З. в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности в размере 527 556,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457,56 рублей, почтовые расходы 56 рублей. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотреть дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Хазиев З. З. не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в подготовительном судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что признает сумму основного долга и штрафа, но не согласен с расчетом суммы процентов поскольку они рассчитаны на будущее время. Суду также показал, в связи с распространением в стране «Коронавирусной инфекции» у него возникло тяжелое материальное положение, поскольку потерял дополнительный заработок. До введения указанных мер кредит он платил исправно. Поэтому 07.04.2020г. он обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита путем отсрочки уплаты ежемесячного платежа. В виду чего с ним заключено дополнительное соглашение от 07.04.2020г. и предоставлен новый график платежей по кредиту. В настоящее время он работает в ООО «РН-Пожарная безопасность», кредит будет погашать по мере возможности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Хазиевым З. З. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9% годовых. Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 процента от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь Хазиев З. З. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита. 07.04.2020г. в связи с возникшими финансовыми затруднениями в адрес Банка от Хазиева З.З. поступило заявление об изменении даты внесения ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца начиная с 10.08.2020г., а также установлении срока пользования кредитом на 64 мес. Из заявления по Договору № от 10.12.2019г. следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что общая сумма платежей по кредиту составит 456 666,97 рублей, полная стоимость кредита составила 14,791% годовых. Сторонами утвержден и согласован новый график платежей по кредитному договору. Из представленной выписки по счету № и расчета задолженности по состоянию на 20.02.2021г., следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 24 860 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 527 556,02 рублей, в том числе: 289 646,04 рубля - просроченный основной долг; 233 953,72 рублей - просроченные проценты; 3 956,26 - штраф. Суд проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, приходит к выводу что расчет произведенных сумм по суммам основного долга и штрафам является арифметически верным, правильным, к тому же в данной части ответчиком не оспаривался, в виду чего судом принимается в качестве допустимого и достоверного. Касательно расчета задолженности произведенного истцом по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.01.2020г. по 10.09.2025г. суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета и обязывают суд при разрешении таких споров учитывать фактические обстоятельства допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако взыскание указанных процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не обусловлено исключительно волеизъявлением истца о взыскании процентов за такой период связанного с нарушением прав кредитора по невнесению периодических платежей заемщиком, а возможность удовлетворения такого требования связана с учетом при разрешении данного спора фактических обстоятельств допущенных нарушений и доказательств наличия таких убытков у кредитора. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в котором разъяснено, что, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Как указано в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Как следует из материалов дела, выписке по лицевому счету и расчета задолженности, Ответчиком Хазиевым З. З. с момента получения кредитных денежных средств с 19.12.2020г. по март 2020г. исправно вносились денежные средства по кредитному договору. В связи с введением ограничений связанных с распространением коранавирусной инфекции и принятием Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" финансовое положение должника изменилось. В связи с указанным обстоятельством не зависящем от воли сторон, 07.04.2020г. в связи с возникшими финансовыми затруднениями в адрес Банка от Хазиева З.З. поступило заявление об изменении даты внесения ежемесячного платежа, а также установлении срока пользования кредитом на 64 мес. После чего по Договору № от 10.12.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что общая сумма платежей по кредиту составит 456 666,97 рублей, полная стоимость кредита составила 14,791% годовых. Сторонами утвержден и согласован новый график платежей по кредитному договору. Указанные обстоятельства конкретного правоотношения судом наряду с другими обстоятельствами по делу учитываются в качестве обстоятельств частичного освобождения от ответственности за нарушение обязательств, при учете положений ч. 2 ст. 811 ГК, в части требования досрочного возврата процентов за пользование займом на момент его возврата Также суд учитывает, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений. Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Учитывая обстоятельства конкретного дела, период невнесения ответчиком денежных средств по кредитному договору, применение законодателем мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отсутствия доказательств предоставления истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ убытков связанных с досрочным возвратом процентов за пользование займом на момент его возврата, в частности что в новый период кредитор мог осуществлять кредитование физических лиц на значительно менее выгодных условиях, чем в момент заключения кредитного договора с Ответчиком, незначительное изменение средневзвешенных процентных ставок по кредитам предоставленными кредитными организациями физическим лицам установленных ЦБ РФ, суд считает необходимым осуществить взыскание процентов по кредитному договору с 10.12.2019г. по 20.02.2021 г.(дату установленную истцом) в размере 37 440,1 рублей (3074,21+4256,6+3946,9+7120+7120+7120+3620) + (за период с 11.02.2021г. по 20.02.2021г. в размере 1 182,39 рублей). По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения им долга как полном объеме так и частями после вступления решения суда в законную силу. При этом суд также учитывает, что ответчик Хазиев З. З. официально осуществляет трудовую деятельность, судебным приставом исполнителем при принудительном исполнении решения суда может быть обращено взыскание на часть получаемой им заработной платы, что при каждом ее взыскании будет уменьшать убытки кредитора по взысканию процентов до момента когда кредит фактически должен был быть возвращен. Также суд учитывает, что Банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела (т.е. с 21 февраля 2021 года) и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту. В виду чего применен к взысканию указанный выше период задолженности. (Аналогичная позиция выражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 88-15781/2020). На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд считает, что размер штрафа(неустойки) 3 956,26 рубля соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 56 рублей, представив копию почтового реестра об отправке корреспонденции ответчику. Однако, поскольку в материалы дела не представлены истцом подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих почтовые расходы в размере 56 рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. С учетом частного удовлетворения исковых требований с Хазиева З. З. в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 510,42 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Хазиеву З. З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Хазиева З. З. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.12.2019г. по 20.02.2021г. в размере 331 042,4 рублей, в том числе 289 646,04 рублей – просроченный основной долг, 37 440,1 рубля – просроченные проценты, 3 956,26 - штраф. Взыскать с Хазиева З. З. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года Судья: подпись Копия верна Председательствующий судья: Э. Н. Александров