Дело № ДЕЛО № 2-738/2021 ~ М-677/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001412-61 Дело № 2-738/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2021 г. г.Агидель Республики Башкортостан Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. , кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» о взыскании задолженности по договору купли - продажи при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Граменицкого Д.В., ООО «Банковский советник» агентство недвижимости Проспект, УСТАНОВИЛ: Истец – Сафарова И.З. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. (далее – ответчик), кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» (далее – КПК «Кредит-Альянс, ответчик) о взыскании долга по договору купли – продажи комнаты с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в долях в виде основного долга в размере 350 000 руб., понесенных юридических услуг в сумме 2 000 руб., государственной пошлины в размере 6 800 руб. (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ , а также уточнения от ДД.ММ.ГГГГ , принятыми судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. был заключен договор купли – продажи комнаты с ипотекой в силу закона № , согласно которому истец продает, а ответчик покупает комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанную комнату в квартире продавец продает покупателю за 450 000 руб., а покупатель обязуется передать денежные средства продавцу в течение 3 календарных дней после получения заемных средств у КПК «Кредит-Альянс» в соответствии с п.2.3 договора. Поскольку ответчик Петрова Е.А., после получения денежных средств от КПК «Кредит-Альянс» по договору займа, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли – продажи не исполнила, произведя лишь оплату на сумму 90 000 руб., истец инициировала настоящий иск в суд, с требованиями о принудительном исполнении со стороны Петровой Е.А. принятых на себя обязательств по договору купли - продажи. Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направила Петровой Е.А. претензионное письмо, которое оставлено без рассмотрения. В настоящее время задолженность по договору купли – продажи составила 350 000 руб., поскольку после принятия иска к рассмотрению судом, Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по договору купли – продажи на сумму 10 000 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 350 000 руб., при этом в ходе производства просила указанную суммы взыскать в равных долях и с ответчика КПК «Кредит-Альянс», поскольку данная организация перечислила Петровой Е.А. сумма займа в размере 450 000 руб. для приобретения вышеуказанной комнаты в квартире. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Петрова Е.А. исковые требования истца не признала, при этом указала, что до заключения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ , между ней и Сафаровой И.З. был заключен предварительный договор купли – продажи комнаты в квартире на сумму 300 000 руб., в связи с чем полагает, что ее задолженность составляет меньшую сумму, исходя из суммы предварительного договора купли - продажи. Представитель КПК «Кредит – Альянс» Шарифуллина Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , исковые требования к КПК «Кредит – Альянс» не признала, указав на то, что организация не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, поскольку договорных обязательств между КПК «Кредит – Альянс» и Сафаровой И.З. по договору купли – продажи не имеется. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, отзывы не представили. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. был заключен договор купли – продажи комнаты с ипотекой в силу закона № , согласно которому истец продает, а ответчик покупает комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанную комнату в квартире продавец продает покупателю за 450 000 руб., а покупатель обязуется передать денежные средства продавцу в течение 3 календарных дней после получения заемных средств у КПК «Кредит-Альянс» в соответствии с п.2.3 договора. До заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , между Сафаровой И.З. и Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли – продажи вышеуказанного имущества, согласно которому сумма договора составила 300 000 руб., что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в целях принятых на себя обязательств по договору купли – продажи, Петрова Е.А. заключила с КПК «Кредит-Альянс» договор ипотечного займа № , в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . КПК «Кредит-Альянс» денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены Петровой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Петрова Е.А. обязательства, предусмотренные договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в полном объеме не исполнила, ею была произведена частичная оплата Сафаровой И.З. в счет оплаты комнаты в квартире после заключения предварительного договора купли – продажи на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца на общую сумму 70 000 руб., а также условиями предварительного договора купли – продажи, согласно которым при подписании указанного договора сумма в размере 30 000 руб. передается непосредственно продавцу. В указанной части сторонами данные факты были признаны, спора не имеется. На день подачи иска задолженность ответчика перед истцом, по расчетам Сафаровой И.З., составила 360 000 руб. В ходе производства по данному делу Петрова Е.А. частично погасила сумму основного долга перед истцом в размере 10 000 руб., и на момент рассмотрения спора по существу задолженность составила 350 000 руб., по уточненным исковым требованиям Сафаровой И.З. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик Петрова Е.А. обязательства по оплате комнаты в квартире в рамках договора не исполнила в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой Е.А. суммы задолженности. Между тем, суд, проверив расчет истца, установил в нем наличие арифметической ошибки. Судом произведен самостоятельный расчет суммы долга с учетом произведенных ответчиком оплат за покупку комнаты в квартире, и не оспоренных истцом. Так, при заключении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , Петрова Е.А. передала Сафаровой И.З. денежные средства в сумме 30 000 руб., в дальнейшем, путем перечисления на расчетный истца ответчиком произведены оплаты в течение 7 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, итого на общую сумму 70 000 руб., в ходе производства на настоящему гражданскому делу, ответчиком произведена оплата на счет истца в счет погашения долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 340 000 руб. Именно в указанной части суд считает требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд не находит оснований для взыскания в долевом отношении суммы задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку КПК «Кредит-Альянс» в рамках рассматриваемых правоотношений, не является контрагентом, и не обязано нести ответственность по не исполнению со стороны Петровой Е.А., как покупателя, обязательств в части оплаты денежных средств по покупке комнаты в квартире. Доводы Петровой Е.А. в части того, что сумма покупки комнаты в квартире составляет 300 000 руб., как предусмотрено предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ , а не 450 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам не оспорен, условия договора сторонами приняты, продолжают исполняться, при этом признаков ничтожности либо незаключенности указанного договора суд не усматривает, в силу чего, доводы ответчика являются необоснованными, подлежат отклонению. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, суд считает, что сумма в 2 000 руб. по возмещению расходов на оплату юридических услуг отвечает признакам разумности. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафаровой И.З. к Петровой Е.А. , кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс» о взыскании задолженности по договору купли – продажи удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Сафаровой И.З. сумму задолженности по договору купли – продажи комнаты с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 800 руб. В удовлетворении требований к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Альянс», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова