Дело № ДЕЛО № 2-767/2021 ~ М-719/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001500-88 Дело № 2-767/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2021 г. г. Агидель РБ Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой С.Н. к Ялаловой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коротаева С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ялаловой Р.Н. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 267 617 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 240 717 руб., суммы УТС в размере 27 600 руб., а также расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 руб., расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 17 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, в темное время суток, на указанном автомобиле двигался ее родственник Миндияров Р.В. по автодороге <данные изъяты> . Вне населенного пункта на 7 км а/д <данные изъяты> на проезжую часть неожиданно выбежала корова, принадлежащая Ялаловой Р.Н. Миндияров Р.В. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с КРС не представилось возможным, от полученных травм корова скончалась на месте, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с вопросом о возмещении материального вреда, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, однако, до настоящего времени вопрос не урегулирован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , сумма восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составила 240 717 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместила, истец инициировала настоящее исковое заявление в суд с требованием о принудительном возмещении материального ущерба со стороны ответчика. В ходе производства по делу, по инициативе суда, назначена судебная автотехническая транспортно – трасологическая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 668 руб., величина УТС составила 10 610 руб., при этом экспертом отмечено, что большинство полученных повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам, указанным в иске, то есть могли быть образованы в результате столкновения с коровой. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца Миндияров Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , адвокат Фаттахов М.Р.(уд. № от ДД.ММ.ГГГГ ), действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, при этом до рассмотрения дела по существу направила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ДТП произошло по вине Миндиярова Р.В., который нарушил правила дорожного движения, а именно двигался на автомобиле со скоростью, превышающей максимально разрешенную, чем нарушил п. 10.1 ПДД, при этом указала, что со стороны сотрудников ДПС, а также истца и Миндиярова Р.В. усматриваются мошеннические действия, в силу чего ответчик обратилась в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на действия указанных лиц, на основании чего просила производство по настоящему гражданскому делу приостановить. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы. Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из раздела 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, к которому территориально относится д. Ашит, в которой проживает ответчик, ответственность за содержание животных и скота несут их владельцы. Владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных по муниципальному образованию; обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных животных. В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, в темное время суток, на 7 км автодороги <данные изъяты> , Миндияров Р.В., двигаясь на принадлежащем Коротаевой С.Н. на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> , по дороге вне населенного пункта, совершил наезд на корову, принадлежащую Ялаловой Р.Н. и находящейся на проезжей части указанной автодороги. В результате произошедшего ДТП корова скончалась на месте, а указанная автомашина получила механические повреждения. Согласно решению Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что Миндияров Р.В, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП и о нарушении им п. 10.1 ПДД. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с указанными обстоятельствами, позиция ответчика в части указания на то, что ДТП произошло по вине Миндиярова Р.В., в силу того, что им нарушен п.10.1 ПДД, является ошибочной и противоречит материалам гражданского дела, является необоснованной. В ходе производства по делу, по инициативе суда, назначена судебная автотехническая транспортно – трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО <данные изъяты> согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 668 руб., величина УТС составила 10 610 руб., при этом экспертом отмечено, что большинство полученных повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам, указанным в иске, то есть могли быть образованы в результате столкновения с коровой. Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения в основном своем объеме соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, суд учитывает, что собственник коровы Ялалова Р.Н. должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик, как владелец коровы, не обеспечила постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ей животного, не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, при этом судом учтено, что коров перегоняли через автодорогу <данные изъяты> в темное время суток, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ФГБУ <данные изъяты> согласно которой, заход солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в 20 часов 32 минуты. На основании Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, темное время суток - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Как усматривается из материалов дела, нарушений п.10.1 ПДД со стороны Миндиярова Р.В., при управлении автомобилем, допущено не было. В соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, вины в действиях водителя Миндиярова Р.В. при совершении рассматриваемого ДТП суд не усматривает, но при этом усматривает виновные действия Ялаловой Р.Н., как владельца коровы, и причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Доказательств вины Миндиярова Р.В. в совершении ДТП и причинении в результате этого вреда, равно как и наличия в его действиях умысла либо грубой неосторожности, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, не имеется. При этом суд указывает, что сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии мошеннических действий со стороны истца, а также должностных лиц ДПС, и кроме того, указанное не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу. Одновременно суд отмечает, что установление в дельнейшем новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189 668 руб., утрата товарной стоимости в сумме 10 610 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ялаловой Р.Н. следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 420 руб. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем, были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб. Между тем, поскольку суд признал допустимым доказательством в части размера ущерба экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде, и положил в основу заявленных требований данную экспертизу, указанные требования не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коротаевой С.Н. к Ялаловой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Ялаловой Р.Н. в пользу Коротаевой С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 189 668 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 610 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 202 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова