Дело № ДЕЛО № 2-784/2021 ~ М-738/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001536-77 Дело № 2-784/2021 Решение Именем Российской Федерации 18 августа 2021 г. г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллина А.З. , Лукманова Д.Ф. к Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 350 000 руб., при участии в судебном заседании: от истцов – Абдуллаев К.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от Загидуллина А.З., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от Лукманова Д.Ф.); от ответчика - Ахмадуллин А.Ф., личность удостоверена паспортом, УСТАНОВИЛ: Загидуллин А.З. , Лукманов Д.Ф. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ахмадуллину А.Ф. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., в частности в пользу каждого из истцов в сумме 675 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в пользу каждого из истцов по 25 000 руб., госпошлины в размере 14 950 руб. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа № , согласно которому Загидуллин А.З. и Лукманов Д.Ф. передали, а Ахмадуллин А.Ф. получил денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., от каждого из истцов по 675 000 руб. Ответчик в счет получения указанных денежных сумм обязался передать стройматериалы: <данные изъяты> , расположенные по адресу: <адрес> , по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ , либо возвратить сумму в размере 1 350 000 руб. истцам в указанный срок. До настоящего времени Ахмадуллин А.Ф. обязательства, принятые в рамках договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни стройматериалы, ни возвратил сумму долга в указанном выше размере, что послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности. Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя истцов Абдуллаевым К.Т. Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств передачи ответчику денежных сумм в заявленном размере истцы не представили, данные денежные средства переданы иному лицу, также указал, что им подано заявление в ОМВД России по г. Агидель РБ по факту мошеннических действий со стороны Загидуллина А.З. и Лукманова Д.Ф., в силу чего просил производство по настоящему гражданскому делу приостановить до выяснения всех обстоятельства дела. Также указал, что поставка стройматериалов со стороны ответчика, указанных в расписке, истцам была осуществлена, при этом поставленная продукция составила 1 800 000 руб., в силу чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцами. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему. Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По смыслу вышеуказанных норм права, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С учетом приведенного выше нормативно - правового обоснования заявленных требований, учитывая, что представленная в дело расписка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанный характер заключенного договора, учитывая позицию истцов при определении родовых признаков указанной расписки (договора), суд приходит к выводу, что представленная расписка определяется как договор займа в рамках рассматриваемых спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загидуллиным А.З., Лукмановым Д.Ф. и Ахмадуллиным А.Ф. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Загидуллин А.З. и Лукманов Д.Ф. передали, а Ахмадуллин А.Ф. получил денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., от каждого из истцов по 675 000 руб. Ответчик в счет получения указанных денежных сумм обязался передать стройматериалы: <данные изъяты> , расположенные по адресу: <адрес> , по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ , либо возвратить сумму в размере 1 350 000 руб. истцам в указанный срок. До настоящего времени Ахмадуллин А.Ф. обязательства, принятые в рамках договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни стройматериалы, ни возвратил сумму долга в указанном выше размере. Факт получения Ахмадуллиным А.Ф. денежных средств на сумму 1 350 000 руб. подтверждается проставлением подписи указанного лица в договоре займа, а также указанием в тексте рассматриваемой расписки ссылки ответчика на факт получения у истцов денежных средств на указанную выше сумму. Доводы ответчика о том, что доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму 1 350 000 руб. истцы не представили, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд отмечает, что представление доказательств исполнения со стороны должника обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанной стороне. При этом суд исходит из того, что наличие расписки Ахмадуллина А.Ф. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Загидуллиным А.З., Лукмановым Д.Ф. и Ахмадуллиным А.Ф. по договору займа; что со стороны истцов обязательства по договору займа исполнены, они передали Ахмадуллину А.Ф. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ , при этом возврат суммы долга стороны определили либо посредством передачи стройматериалов, перечень которых указан в расписке, на сумму 1 350 000 руб., либо возвратом переданных денежных сумм истцам. Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 350 000 руб. либо поставки стройматериалов на указанную сумму Ахмадуллиным А.Ф. не представлено, обязательства со стороны ответчика по иску не исполнены. Так же суд учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорена, не признана судом недействительной в установленном законом порядке, в силу чего, данная расписка является законной, соответствующей нормам действующего гражданского законодательства. При этом суд отмечает, что доводы ответчика о наличии со стороны истцов мошеннических действий документально не подтверждены, сам факт обращения с заявлением в отдел полиции не свидетельствует об обратном, приговора суда либо иного процессуального документа, отвечающего требованиям законности, в части признания действий истцов недопустимыми, суду не представлено, при этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что им подано заявление в полицию, и указанное является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, является необоснованной, не соответствующей нормам ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и неисполнения со стороны Ахмадуллина А.Ф. принятых на себя обязательств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, учитывая, что ответчик Ахмадуллин А.Ф. условия договора займа не выполнил, суд находит, что требования истцов о возврате денежных средств в сумме 1 350 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Загидуллина А.З. задолженность по договору займа в размере 675 000 руб., в пользу Лукманова Д.Ф. задолженность по договору займа в размере 675 000 руб., в соответствии с определенным истцами порядком возврата денежных средств. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления каждым из истцов были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 475 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, суд считает, что сумма в 5 000 руб. по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов отвечает признакам разумности. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загидуллина А.З. , Лукманова Д.Ф. к Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 350 000 руб. удовлетворить. Взыскать с Ахмадуллина А.Ф. в пользу Загидуллина А.З. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 руб. Взыскать с Ахмадуллина А.Ф. в пользу Лукманова Д.Ф. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Г.Х. Лукманова