Дело № ДЕЛО № 2-4/2022 (2-1244/2021;) ~ М-1231/2021

Дело № 2-4/2022 УИД 03RS0049-01-2021-002353-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2022 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.У. Гареевой, при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.А. к Гареевой Е.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Гареевой Е.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> , ответчице принадлежит соседний земельный участок по адресу <адрес> . ответчиком возведен капитальный гараж на границе смежных участков, скат крыши гаража направлен в сторону участка истца, от чего на его участок попадают вода и снег, расстояние от его дома до гаража ответчика менее 4 метров. До начала строительства гаража он заявлял ответчику претензии по поводу нарушения строительных норм, но ответчик его проигнорировала. Просил обязать ответчика Гарееву Е.П. устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, а именно скат крыши гаража ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снег не попадали на участок истца. На судебном заседании истец Сергеев В.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На судебном заседании представитель истца Даутов С.М., действующий на основании ордера, показал, что ответчик построила гараж в 2021 году в нарушение строительных норм и правил, истец достроил свой дом в 2015 году. Указанная постройка нарушает права истца, поскольку как установлено заключением эксперта нарушено расстояние от дома истца до гаража ответчика, также истец не может использовать свой земельный участок по назначению, вдоль гаража опасно ходить, зимой участок истца заваливает снегом, с крыши гаража стекает вода на участок истца, гараж загораживает солнечный свет, на участке истец не сможет посадить насаждения, ничего не будет расти. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны. В связи с полученным заключением эксперта уточняют исковые требования и просят обязать ответчика Гарееву Е.П. устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, а именно снести гараж полностью. На судебном заседании ответчик Гареева Е.П. исковые требования не признала, показала, что при начале строительства гаража все согласовала, гараж расположен на расстоянии одного метра от границы участка, был составлен технический план кадастровым инженером, гараж оформлен в собственность. В последующем установила снегозадержатели на крышу гаража, по поводу стока воды собирается сделать слив. Представила возражения на исковые требования. Третье лицо - кадастровый инженер Хаматнуров И.А. показал, что на гараж ответчика разрешение на строительство не требуется, так как это хозяйственная постройка, свод правил, который регламентирует расстояние от дома до хозяйственных построек, носит рекомендательный характер, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - представитель отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район РБ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника. В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ст. 263 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец Сергеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером после перераспределения № , категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № , категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> , является ответчик Гареева Е.П. На принадлежащем ответчику земельном участке возведен гараж, кадастровый № , который находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Спорный гараж был поставлен на кадастровый учет, право собственности Гареевой Е.П. в отношении гаража зарегистрировано. Заявляя требования об обязании Гарееву Е.П. устранить допущенные нарушения строительных норм и правил путем сноса гаража, Сергеев В.А. указал, что спорная постройка нарушает его права и законные интересы, поскольку нарушено расстояние от жилого дома истца до гаража ответчика, истец не может использовать свой земельный участок по назначению, вдоль гаража опасно ходить, зимой участок истца заваливает снегом, с крыши гаража стекает вода на участок истца, гараж загораживает солнечный свет, на участке истец не сможет посадить насаждения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» № , согласно выводам которой на основании проведенных исследований, эксперт констатирует:Строение (здание гаража) расположенное на земельном участке (кадастровый номер № ): <адрес> принадлежащее ответчику не соответствует: а) градостроительным требованиям и установленным правилам землепользования и застройки сельского поселения Арлановский сельсовет MP Краснокамский район РБ, пункта 2.2.6.6. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. № 604 «О республиканских нормативах градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений республики Башкортостан», так же пункта 5.3.8. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», а именно расстояние от стены хозяйственной постройки /гаража до окон жилых помещений жилого дома индивидуальной застройки, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером № менее 6 метров, по факту 4,52 и 4,66 метра. Устранение вышеуказанного нарушения градостроительных требований и правил землепользования и застройки без демонтажа / переноса здания гаража не предоставляется возможным. Здание гаража является объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтажа последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения. б) строительно-техническим нормам и правилам/требованиям, а именно не соответствует пункту 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - величина выноса карниза плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее 100 мм, по факту со стороны смежного земельного участка № - 0,38 м. Для устранения вышеуказанного нарушения строительных норм и правил, с целью исключения стока воды с крыши строения (здания гаража) расположенного на земельном участке (кадастровый № ): <адрес> , принадлежащего ответчику, на территорию собственного земельного участка, замокания почвы смежного земельного участка, предусмотреть и выполнить согласно рекомендациям пункта 9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» организованный наружный водосток с водоотведением от границ смежного участка № . В части организации и устройства крыш / кровель условия пункта 4.3. СП 17.13330.2017 в части нормируемого уклона крыши выполнены. На момент осмотра на крыше со стороны смежного участка установлены снегозадерживающие устройства в один ряд, рекомендации по установке выполнены. Основываясь на результатах натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ , материалов гражданского дела № и нормативной документации в области проектирования и строительства объект исследования - постройка (гараж), расположенный по адресу: <адрес> , с учетом установленных на крыше снегозадерживающих устройств в сторону смежного участка № , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную информацию на поставленные судом вопросы. Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как установлено судом, спорное строение – гараж было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, и в силу пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется, как на строение вспомогательного использования. Действительно, возведенный ответчиком гараж, как установлено экспертом, не соответствует градостроительным требованиям и установленным правилам землепользования и застройки, строительно-техническим нормам и правилам в части расположения на земельном участке. В части организации и устройства крыши, уклон крыши соответствует своду правил 17.13330.2017. На момент осмотра на крыше установлены снегозадерживающие устройства, рекомендации по установке выполнены. Как следует из заключения эксперта спорная постройка (гараж) с учетом установленных на крыше снегозадерживающих устройств в сторону смежного участка № , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом рекомендовано для устранения нарушения строительных норм с целью исключения стока воды с крыши строения, замокания почвы смежного земельного участка, выполнить наружный водосток с водоотведением от границ смежного участка. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем сноса гаража, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Исходя из совокупности вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса гаража, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате сноса гаража, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке. Также суд учитывает, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.8 которых предусматривает расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Таким образом, расположение гаража ответчика на расстоянии 4,52 и 4,66 метров от окон жилого дома истца не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража ввиду их несоразмерности. Доводы истца, о том, что участок истца заваливает снегом, который падает с крыши гаража ответчика, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением эксперта установлено, что уклон крыши гаража ответчика соответствует нормативным документам в частности СП 17.13330.2017, при этом установлены снегозадерживающие устройства, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Доводы истца о том, что расположение спорного строения приводит к затенению земельного участка истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком. Сведений о том, что такое расположение строения ответчика затрудняет ведение садоводства, материалы дела не содержат. Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка нарушает их права и несет угрозу для их жизни и здоровья, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса указанной постройки, так как снос не является единственным способом устранения нарушений. Между тем имеющиеся несоответствия строительным нормам и правилам в связи с отсутствием водостока на спорном строении является устранимыми, поэтому суд считает возможным восстановить нарушенное право истца иным способом, отличным от сноса строения, а именно устройства ответчиком организованного водостока с водоотведением от границ смежного участка в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева В.А. к Гареевой Е.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворить частично. Обязать Гарееву Е.П. выполнить организованный наружный сток воды с водоотведением на строении гаража, расположенного по адресу РБ <адрес> от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с п. 9.3 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.У. Гареева