Дело № ДЕЛО № 2-1264/2021 ~ М-1279/2021

Дело №2-1264/2021 УИД № 03RS0049-01-2021-002404-92 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова, при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Сытой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Сытая И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтрой» и ею заключен договор участия в долевом строительстве *** . По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «ЖилСтрой» обязалось построить <адрес> на 6 этаже в 9-ти этажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, *** , на 6 этаже, общей площадью по проекту 41,73кв.м. В свою очередь, она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 043 250,00 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а так же исполнить иные договорные обязательства. Ею договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО «ЖилСтрой» квартиру по состоянию на текущую дату, ей не передало.В соответствии с и. 2.3 Договора *** от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в связи с тем, что обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены, она имеет право на получение неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.Расчет неустойки составлен: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (235 дней) * ставку 6,5 % годовых *1 043 250 руб. *2 *1/ 300 = 106 237,63 рублей.На данный момент она ждет передачи квартиры более 30 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ . она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 428,01 рублей, а также компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей. В судебном заседании истица Сытая И. Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика ООО "Жилстрой" Таначев В.Б., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условийкоторых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтрой» и Сытой И. Р. заключен договор *** участия в долевом строительстве, 9-ти этажного жилого дома(Блок *** ) расположенного по адресу: <адрес> .Согласно п.2.1 предметом договора является следующее: Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> на 6 этаже(объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Цена договора исходя из проектной площади составляет 1 043 250 руб. (п. 3.1 Договора). Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖилСтрой» подтверждается факт отсутствия задолженности истца по Договору Долевого участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, обязательства застройщиком не выполнены, квартира по акту-приема передачи не передана. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ по адресам ответчика <адрес> ; <адрес> была направлена претензия с предложением в установленный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 106 237,63 руб. Однако требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что досудебная претензия была направлена не по надлежащему адресу, в виду чего он не мог исполнить обязательство в досудебном порядке, суд признает несостоятельным, поскольку истцом досудебная претензия с требовании о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства была направлена по всем известным ему адресам, кроме того адрес <адрес> является адресом государственной регистрации юридического лица ООО «Жилстрой». Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытой И.Р. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «ЖилСтрой» в пользу Сытой И. Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытой И.Р. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «ЖилСтрой» в пользу Сытой И. Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанное положение означает, что процентная ставка для взыскания неустойки определяется на день, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры по заключенному сторонами договору долевого участия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала значению 7,75%. Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 7,75 % годовых составит 126667,94 руб., из расчета: 1 043 250 руб. * 7,75%/300*235*2 = 126667,94рублей. Довод представителя ответчика о том, что расчетную ставку необходимо производить с учетом изменения ключевой ставки за спорный период является несостоятельным, противоречащей позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 41-КГ17-26.Довод ответчика о том, что действия истца по уклонению от заключения дополнительного соглашения по переносу сроков сдачи объекта в целом следует рассматривать как злоупотребление правом, является несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Таким образом, направление уведомления об изменении сроков строительства является обязанностью застройщика ч.3 ст. 6 Закона №214-ФЗ, кроме того такая обязанность возложена на застройщика п. 4.1.5 заключенного Договора. Подписание уведомления о переносе сроков строительства является правом истца, но никак не обязанностью, поскольку согласно ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В виду изложенного положения п. 4.1.5 заключенного Договора в части обязанности Участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства является недействительными. Довод представителя ответчика Таначева В.Б. о том, что истец, систематически преследует корыстный умысел по извлечению прибыли с данного спорного объекта, суд считает необоснованным. Правонарушение со стороны ответчика носит длящийся характер, на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, просрочка со стороны ответчика составила без малого 3 года. В виду длительного неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Жилстрой», истец имеет законное право, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за тот временной промежуток в течение которого имело место просрочка исполнения основного обязательств. Учитывая изложенное в действиях (бездействиях) истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по его мнению она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, не затрагивать права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости. Учитывая все обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, срок нарушения сроков передачи квартиры, баланс интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, правила пункта 6 ст. 395 ГКРФ и снизить размер неустойки 50 000 руб., считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком нарушения обязательства. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, игнорирования обращений и претензионных писем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб. Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей ((50 000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения указанного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624,75 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сытой И.Р. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу Сытой И.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624,75 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный РБ. *** Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов ***