Дело № ДЕЛО № 2-384/2022 ~ М-327/2022

Дело № 2-384/2022 УИД № 03RS0049-01-2022-000512-61 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 мая 2022 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова, при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетгареевой С.Г. к Абдуллину А.Р. о признании договора оказания услуг в части недействительным, его расторжении, возврате уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Давлетгареева С.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллину А.Р. о признании договора оказания услуг в части недействительным, его расторжении, возврате уплаченных денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что у нее есть задолженность по кредитным договорам, в интернете она нашла рекламу Абдуллина А.Р., который обещал помочь разобраться с долгами.Он по месту ее жительства переслал ей договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Абдуллиным А.Р. был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения.Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги следующего характера: банкротство физического лица.Стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Оплата происходит следующим образом: по 12 500 рублей ежемесячно.Она условия договора по оплате услуг выполнила в полном объеме.С момента заключения вышеуказанного договора к обязательствам по Договору Ответчик так и не приступил.Она решила вернуть свои деньги. Написала ему претензию. Абдуллин А.Р. ей сказал, что деньги вернет в течении 2-х недель. На ДД.ММ.ГГГГ деньги ей не возвращены.В договоре не указаны сроки исполнения обязательств, однако, исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения задания по вине Исполнителя, Исполнитель обязан вернуть Заказчику полученное им на основании п.3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания; п.4.2 ответственность Заказчика и положения статьи 401 ГК РФ Заказчику разъяснены и понятны; п. 4.4 предусмотрено, что Споры по исполнению Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя.Она не согласна с данными пунктами договора, поскольку считает, что указанные пункты договора ущемляют ее права как потребителя, действуют только в одностороннем порядке, так как согласно этим пунктам она как потребитель ограничена в своих правах. Просит признать недействительным п.п. 4.1., 4.2, 4.4 договора оказания возмездного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ИП Абдуллиным А.Р., расторгнуть договор оказания возмездного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ИП Абдуллина А.Р. в ее пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 150 000 руб., также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Давлетгареева С.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Саматова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. Ответчик Абдуллин А.Р. в судебное заседание не явился. Конверты, в которых ответчику были направлены судебные повестки с вызовом на судебное заседание по всем известным суду адресам, возвращены почтовой связью с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетгареевой С.Г. (заказчик) и ИП Абдуллиным А.Р. (исполнитель) был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения, согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационно-консультативные и юридическое услуги следующего характера: банкротство физического лица (п.1). Стоимость услуг составляет 150000 рублей. Оплата происходит следующим образом по 12500 рублей ежемесячно (п.3.1). Во исполнение условий указанного договора Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в размере 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. С момента вышеуказанного договора к обязательствам по Договору Ответчик так и не приступил, доказательств обратного не представлено. В соответствии с п.4.1. Договора, в случае неисполнения задания по вине Исполнителя, Исполнитель обязан вернуть Заказчику полученное им на основании п.3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания Согласно п.4.2 Договора, ответственность Заказчика и положения статьи 401 ГК РФ Заказчику разъяснены и понятны. Согласно п. 4.4 Договора, споры по исполнению Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направилаответчику досудебную претензию о расторжении договора оказания возмездного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая вернулась отправителю без вручения. Разрешая требования в части признания п. 4.1, 4.2, 4.4 договора недействительным, суд исходит из следующего: В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключенный между участниками спора договор носит двусторонний характер, не посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ условия договора оспорены истцом, как нарушающие ее права в качестве потребителя. Суд полагает необходимым отметить, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Пункт 4.4. договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, суд признает п. 4.4. договора недействительным, одновременно отказывая в признании недействительными пунктов договора 4.1, 4.2 поскольку положения договора, предусмотренные перечисленными пунктами, не нарушают действующее законодательство и не нарушают права потребителя. Требования истца о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд считает требования о расторжении о договора подлежащими удовлетворению. Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, последним оплачены работы в размере 150000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела следует, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75000 руб. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией серия А *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ *** -О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией серия А *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Давлетгареевой С.Г. к Абдуллину А.Р. о признании договора оказания услуг в части недействительным, его расторжении, возврате уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично. Признать п.4.4 Договора оказания возмездного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Абдуллиным А.Р. и Давлетгареевой С.Г. , недействительным. Расторгнуть Договор оказания возмездного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Абдуллиным А.Р. и Давлетгареевой С.Г. . Взыскать с Абдуллина А.Р. в пользу Давлетгареевой С.Г. уплаченные денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Давлетгареевой С.Г. в остальной части отказать. Взыскать с Абдуллина А.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Р.Р. Зиязтинов ***