Дело № ДЕЛО № 2-657/2022 ~ М-431/2022

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Калтасы РБ 30 июня 2022 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Яндубаевой А.А., с участием истца Шарафутдинова Г.А., его представителя по доверенности Щербакова А.В., ответчика Байметова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова ФИО к Байметову ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Шарафутдинов Г.А. обратился в суд с иском к Байметову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 43 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, который запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой боковой части, а именно было повреждено: капот, переднее крыло, передний бампер, водительская дверь, боковое зеркало, передняя защита крыла, повторитель, передний подкрылок, передний амортизатор, передняя стойка стабилизатора, рычаг, передний брызговик, передний кронштейн бампера, переднее колесо в сборе с диском. Поскольку в данном ДТП никто из водителей не пострадал, телесных повреждений не получил, то истец отказался от процессуального оформления ДТП, стороны договорились между собой о том, что ответчиком добровольно будет возмещен причиненный ущерб по предоставлению истцом чека из автомастерской, что подтверждается также распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль в автосервис ИП ФИО . Согласно заказ-наряда № выданный ИП ФИО восстановление автомобиля истца в прежнее состояние составило 111890 рублей. Кроме этого истцом было приобретено колесо в сборе с диском, стоимостью 5491,30 рублей. Так как автомобиль не мог ехать своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки с места ДТП до автосервиса, что составило 3500 рублей. Итого причиненный ущерб оценивается в размере 120881,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено обращение о возмещении понесенных убытков от ДТП. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчик данное обращение проигнорировал. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Байметова А.А. в пользу Шарафутдинова Г.А. расходы на восстановление автомобиля в размере 117381,30 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2000,00 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3618,00 рублей. Истец Шарафутдинов Г.А. и его представитель Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, согласно доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Байметов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 60000 рублей, о чем предоставил суду заявление. При этом суду показал, что считает требования истца завышенными. Суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к нижеследующим выводам. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 43 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Байметов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.9.10, 10 ПДД РФ, и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байметова А.А. составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> , согласно которому у Байметова А.А. установлено алкогольное опьянение. Согласно рапорту Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Байметова А.А. в дальнейшем составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка Байметова А.А. о том, что он обязуется выплатить Шарафутдинову Г.А. ремонт машины по предоставлению чека из мастерской. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО ремонт автомобиля проведен на сумму 111890 рублей. Из представленного суду товарного чека услуги эвакуатора от д <адрес> до <адрес> составили 3500 рублей. Согласно чеку истцом было приобретено колесо в сборе с диском, стоимостью 5491,30 рублей. Из квитанции № следует, что Шарафутдинов Г.А. понес судебные расходы на оплату представителя в суде в размере 30 000 рублей и на оплату нотариуса в сумме 2000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Г.А. к Байметову А.А. с требованием возместить убытки, понесенные для восстановления автомобиля, в добровольном порядке в размере 117381,30 рублей. Данное претензионное письмо получено Байметовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ , но проигнорировано. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было указано выше, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Байметов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.9.10, 10 ПДД РФ, и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Каких либо доказательств отсутствия вины в ДТП Байметова А.А. суду не представлено. При этом, ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, либо по полису КАСКО. Следовательно, исходя из вышеизложенного, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительства в суде расходы истца на представителя составили 30 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что доверенность выдана Шарафутдиновым Г.А. адвокату Щербакову А.В. не только для ведения гражданского дела в Краснокамском межрайонном суде РБ, но и для предоставления его интересов в других государственных органах и учреждениях, исковые требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат. Учитывая, что основные требования о возмещении материального ущерба, удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 3618,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Шарафутдинова ФИО к Байметову ФИО возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Байметова ФИО в пользу Шарафутдинова ФИО 117381,30 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 3500,00 рублей – расходы за услуги эвакуатора; 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. судья Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года